臺灣桃園地方法院101年度重訴字第217號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 05 日
• 法官: 林宜靜
• 法定代理人: 王昌富
• 原告: 桃園縣桃園地政事務所法人
• 被告: 黃震

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第217號原　　　告　桃園縣桃園地政事務所
法定代理人　王昌富
訴訟代理人　江松鶴律師
被　　　告　黃　震
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾貳萬伍仟捌佰肆拾叁元，及自民國一０一年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告與訴外人王徐穎、陳丁山、賴彥銘等人，以「賴淑菁」名義向訴外人呂芳楠承租房屋，並藉口營業登記需要，取得呂芳楠上開房地所有權狀、身分證等影本，進而偽造呂芳楠之身分證、駕駛執照、房地所有權狀、存摺、印章，並以上開房地為擔保，向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀）申請貸款，以此詐術，致使聯邦商銀員工陷於錯誤核貸新臺幣（下同）7,500,000 元，辦理對保，並至原告處辦理抵押權設定登記，使原告人員陷於錯誤，將虛偽設定抵押權一事登載於土地登記簿，被告、王徐穎等人取得並朋分所詐得之金額。聯邦商銀因受有損失，向原告請求國家損害賠償，經本院以97年度國字第53號判決、臺灣高等法院以98年度上國字第17號判決、最高法院以99年度臺上字第92號裁定，認原告需賠償聯邦商銀2,436,857
元及自民國97年5 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息確定在案。㈡被告與訴外人王徐穎、陳丁山、賴彥銘等人，以訴外人「新八達國際開發有限公司」、「亞曼尼國際興業股份有限公司」名義，向訴外人詹爭雯承租房屋，藉此取得詹爭雯上開房地之權狀影本，並偽造詹爭雯之身分證、駕駛執照、房地所有權狀、存摺、印章，進而以上開房地為擔保，向訴外人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北商銀）貸款，以此詐術，使臺北商銀人員陷於錯誤，核貸11,800,000元，進而對保，並至原告處辦理抵押權設定登記，使原告人員陷於錯誤，將虛偽設定抵押權之事登載於土地登記簿，被告及王徐穎等人並朋分貸得款項。臺北商銀因受有損失，向原告請求國家損害賠償，經本院以97年度國字第43號判決、臺灣高等法院以99年度重上國字第2 號判決、最高法院以100 年度臺上字第2009號裁定，認原告需賠償臺北商銀4,628,000 元及自97年5 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息確定在案。㈢原告因被告等人偽造文書等犯行受有損害，共計8,225,843 元（計算式：賠償聯邦商銀本金2,436,857 元＋利息227,454 元＋訴訟費用70,695元 ＋臺北商銀本金4,628,000 元＋利息862,837 元）。爰依民法第184 條第1 項、第197 條、第179 條等侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告8,225,843 元，及自聲請狀繕本送達翌日（101
年6 月7 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：伊於97年間已與銀行達成和解，伊與原告並無任何關係等語資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出臺灣高雄地方法院97年度訴字第1652號刑事判決（被告共同偽造文書犯行，使聯邦商銀、臺北商銀分別核貸7,500,000 元、11,800,000元予被告等人）、本院97年度國字第53號判決、臺灣高等法院98年度上國字第17號判決、最高法院99年度臺上字第92號裁定（原告應賠償聯邦商銀2,436,857 元及利息）、本院97年度國字第43號判決、臺灣高等法院99年度重上國字第2 號判決、最高法院100 年度臺上字第2009號裁定（原告應賠償臺北商銀4,628,000元及利息）、民事判決確定證明書、本院99年度司聲字第80號裁定、民事裁定確定證明書為證（見司促字卷第7-71頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（前揭臺灣高雄地方法院刑事案件業已確定），又被告到庭並未爭執參與前揭偽造文書犯行，僅辯稱業與銀行達成和解，與原告並無關係云云（被告辯解不可採詳如後述），堪認原告主張被告共同偽造文書，其因而賠償聯邦商銀、臺北商銀上開款項之事實為真。
㈡被告雖辯稱：伊已與銀行達成和解，與原告並無關係云云。然查，本件係原告因被告偽造文書犯行而受有損害，被告所辯其與銀行達成和解，核與原告無涉，故其所辯無從據以為對其有利之認定。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184 條第1 項後段定有明文。本件被告偽造文書而犯罪，顯係背於善良風俗，其因此造成原告受有8,225,843 元金錢利益之損失，原告主張依民法第184 條第1 項後段規定，請求被告給付同額金錢之損害賠償，洵無不合。
四、從而，原告主張依據民法第184 條規定，訴請被告應給付8,225,843 元，及自101 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加問題，最高法院38年穗上字第103 號判例參照，原告訴之聲明雖記載被告應連帶給付，然本件被告僅為1 人，原聲請支付命令另一債務人王徐穎未經本案審理，故無由於本件判決王徐穎應負連帶賠償之責，原告聲明顯細誤載，爰將連帶2 字予以刪除，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 范升福
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日