臺灣桃園地方法院101年度小上字第14號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第14號

上訴人

高和興醬園股份有限公司

法定代理人

高泉清

被上訴人

匯誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人

鄧翼正

上列當事人間給付扣押款事件，上訴人對於中華民國101 年1 月20日本院桃園簡易庭100 年度桃小字第1425號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314 號判例參照）。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院應認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定至明。

二、經查，本件被上訴人匯誠第二資產管理有限公司，係於民國100 年11月23日，起訴請求上訴人高和興醬園股份有限公司應給付新臺幣80,381元及其部分金額之法定遲延利息，故該案之訴訟標的金額即為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，確於法有據，合先敘明。嗣原審於101 年1 月20日判決被上訴人全部勝訴，上訴人並於101 年2 月3 日收受原審判決，且於101 年2 月23日以聲明異議書對該判決表示不服，應可認有對原審判決有提起上訴之意。惟該聲明異議書內容僅表明「對此民事判決提出異議」等語，並未表明任何上訴理由，且上訴人於提出該聲明異議書後，亦未於提起該聲明異議書後20日內提出表明原判決有何違背法令之上訴理由書，揆諸上開法律規定及說明，上訴人提起本件上訴不合程式，本院自毋庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。並依民事訴訟法第436條之32第1 項準用第436 條之19規定，確定本件第二審訴訟費用額如主文第2 項所示。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。