臺灣桃園地方法院101年度小上字第26號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第26號

上訴人

金順物流有限公司

法定代理人

盧美霞

被上訴人

元隆汽車股份有限公司

法定代理人

許明榮

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年6月22日本院簡易庭101 年度桃小字第226 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而依同法第436 條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例意旨參照），且若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113 號裁定意旨可資參照）。

二、經查本件上訴人對本院簡易庭所為之小額訴訟第一審判決提起上訴。並未具狀記載上訴理由，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，此有上訴狀一份附卷可稽，而上訴人於101 年7 月10日上訴後迄今未補具上訴理由書，指摘原判決有何違背法令，已逾20日之補正期限，則依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項之規定，上訴人之上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。