臺灣桃園地方法院101年度建字第23號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第23號原　　　告　琦宸股份有限公司
法定代理人　陳秋玉
被　　　告　立達富企業有限公司
法定代理人　葉靜芳
訴訟代理人　沈朝標律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬貳仟貳佰肆拾柒元，及自民國一０一年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,552,247
元，及自起訴狀送達翌日（民國101 年5 月21日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第1 、17、23頁）。嗣於本院101 年5 月22日言詞辯論期日，當庭變更利息起算日為「101 年5 月22日」（見本院卷第26頁背面）。核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前受被告轉包，承攬「南亞技術學院頂樓造型包板及一樓入口造型鋁板雨庇工程」，原告業於100
年2 月完成系爭工程，並經被告、南亞技術學院驗收完畢，而正常使用中，原告並已開立發票向被告請款1,552,247 元，卻未獲付款，原告後以函文、存證信函催告被告給付工程承攬報酬，被告回復並未否認積欠原告工程承攬報酬，卻略稱資金調度、願意轉讓第三人之債權云云，準此，被告迄今猶未清償前揭工程承攬報酬。原告原請求被告給付工程承攬報酬，及承攬工作完成後按週年利率5 ％計算之利息。爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,552,24 7元，及自101 年5 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因受整體經濟不景氣及第三人琉鎂實業股份有限公司（下稱琉鎂公司）積欠工程款高達2,000,000 餘元致資金調度困難，無法付款，被告為表示清償之誠意，願將琉鎂公司之債權轉讓予原告，由原告逕行向琉鎂公司收款，或由被告向琉鎂公司收到工程款後再支付予原告。又琉鎂公司之股東即原告之股東，原告經營琉鎂公司積欠被告款項後，另行成立原告公司，原告對琉鎂公司積欠被告款項之事實，知之甚明，對於被告將上開債權讓與原告作為抵充本件原告之請求，於情於理應予同意等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按定作人應於承攬人工作完成交付工作時，給付報酬予承攬人，此觀民法第490 條第1 項、第505 條第1 項規定自明。原告前曾承攬被告轉包之「南亞技術學院頂樓造型包板及一樓入口造型鋁板雨庇工程」，並已完工，被告尚積欠承攬報酬1,552,247 元，業據其提出報價單、統一發票等為證（見本院卷第3 頁- 第3 頁背面），被告亦不否認其與原告間有承攬關係且尚積欠原告承攬報酬1,552,247 元（見本院卷第26頁背面），是依兩造間承攬契約法律關係，原自得請求被告給付承攬報酬1,552,247 元，原告提起本件訴訟而為請求，為有理由，應予准許。
（二）被告雖辯稱：其受琉鎂公司積欠工程款致資金調度困難無法付款，願將其對琉鎂公司債權轉讓原告用以抵充本件原告之請求，由原告逕行向琉鎂公司收款，或由被告向琉鎂公司收到工程款後再支付予原告，此外，琉鎂公司之股東即為原告之股東，原告經營琉鎂公司積欠被告款項後，又另行成立原告公司云云。經查，被告之財力狀況、資金調度情形，並無從免除其對原告給付承攬報酬之義務，亦不影響原告基於承攬關係請求其支付承攬報酬之權利，被告辯稱受琉鎂公司積欠款項因而無法付款云云，核與本件並無關係。被告又辯稱願將其對琉鎂公司之債權讓與原告抵充本件原告之請求，由原告逕行向琉鎂公司收款，或由被告向琉鎂公司收到工程款後再支付予原告云云，然原告於訴訟中已明示不同意改由琉鎂公司清償本件債務，故縱令被告與琉鎂公司已約定為債務承擔，依法對原告亦不生債務承擔之效果（民法第301 條「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。」參照），故被告此部分辯解，亦不能免除其負有給付原告承攬報酬之義務。另被告辯稱原告原經營琉鎂公司，積欠被告款項後，又另行成立原告公司云云，然查，縱被告所言屬實，原告公司與琉鎂公司仍係二不同主體，琉鎂公司積欠被告之款項，並非等同為原告公司所積欠，被告此部分之辯解，亦無從為對其有利之認定。
四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告1,552,24 7元，及自101 年5 月22日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日民事第三庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 6 月 1 日書記官 郝玉蓮