臺灣桃園地方法院101年度建字第78號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第78號原　　　告　曹明富
訴訟代理人　李銘洲律師
複 代理 人　廖嘉琳律師
被　　　告　寶興發有限公司
法定代理人　吳麗君
上列當事人間給付工程款事件，於民國102年1月3日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬伍仟柒佰壹拾陸元，及自民國一○一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告前承攬訴外人力啓科技管理顧問有限公司（原告起訴狀誤載為「力啓科技管理股份有限公司」，下稱力啓公司）新竹縣竹北市廠房興建工程後，將該工程鋼樑結構製作安裝部分工程（下稱系爭工程）交由原告承攬。就原告所承攬之工作，兩造除約定鋼樑部分使用較厚之Ｈ型鋼，其他如外牆部分使用較薄之Ｃ型鋼外，就承攬報酬部分則依同類型工程計價慣例以使用鋼材總重量26萬7,101.3 公斤取一概略數值即26萬7,000 公斤計算，再依市場行情每公斤由定作人即被告支付承攬報酬新台幣（下同）7.5 元予承攬人即原告，故本件被告應支付原告之承攬報酬為200萬2,500元。原告於100 年11月21日開始施工，至101年3月10日全部完成。而被告僅陸續給付數額不等共計120萬6,784元之款項與原告，然一再藉詞拖欠未付訖之承攬報酬79萬5,716 元，屢經催促，均置之不理。為此，原告爰依民法第505條第1項規定請求被告給付工程款等語。並聲明：除供擔保金額外如主文所示。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場；亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張其自100年11月21 日起承攬施作被告所承攬之力啓公司廠房興建工程之鋼樑結構工程，並於101年3月10日全部完工，兩造約定工程款以使用鋼材總重量每公斤7.5 元計價，本件完工使用鋼材總重量為26萬7,101.3公斤，報酬為200萬2,500 元，被告僅給付120萬6,784元，尚積欠工程款79萬5,716 元等情，業據提出力啓公司基本資料查詢、力啓公司新建廠房現場照片、北海人力有限公司點工單、九龍起重有限公司派車單據、力啓公司廠房新建工程各樓層結構平面圖、力啓公司新建廠房2至5樓鋼骨屋突造型尺寸傳真資料、鋼材使用總量統計表、報酬請領明細表等件為證（本院卷第 8至57頁、第86至130 頁）。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」民事訴訟法第280條第1項、第3 項定有明文。原告主張上情，經本院附送起訴狀、筆錄影本及證物於相當期間內通知被告，被告業經合法通知，有送達證書4 紙在卷可憑（本院卷第73頁、第82頁、第136 頁、第137 頁），竟均未到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述或為爭執，依上規定，經對原告主張之事實，視同自認，原告上開主張已堪信實；復有證人即本件工程施作工地主任江振生證稱：伊公司即三將空調工程有限公司是力啓公司廠房興建之主承包商，將承作本件工程再發包予被告公司，被告公司再發包予原告，原告承攬之內容是鋼構運到工地後，人員依序號將鋼構一一組裝，組裝後原告再將其油漆、電焊、部分剪裁；本件關於鋼構部分有二部分，第1 次是原始結構是240 噸、第2 次屬於配件重量約30噸，第一次發包被告全部轉由原告承作，第二次伊公司與被告如何分配則不清楚，但力啓公司之廠房興建之鋼構組裝實際上全由原告完成，伊亦不清楚兩造如何約定施工報酬，但一般是用重量計價在5至7.5元間都有，要看工時、數量決定等語（本院卷第132 至133 頁），關於證人所述鋼構組裝實際施作者、完工、使用鋼材重量等等核與原告上開主張各情，尚屬相符，應非虛構，益徵原告主張足以採信。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。經查，原告業已完成系爭工程，故原告主張被告應給付工程款79萬5,716 元，洵屬有據。從而，原告依民法第505 條第1 項規定，請求被告給付工程款79萬5,716元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月2日（起訴狀繕本於101年11月1 日送達被告，有如上送達證書可證，見本院卷第73頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日民事第三庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日書記官 蔡佩媛