臺灣桃園地方法院101年度抗字第174號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第174號

抗告人

鼎州營造股份有限公司

法定代理人

黃志豪

相對人

千曄鐵板有限公司

法定代理人

林良材

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國101 年9 月13日本院簡易庭司法事務官101 年度司票字第5793號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。且按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此有最高法院57年台抗字第76號判例足資參照。

二、本件抗告意旨略以：抗告人僅簽發新臺幣（下同）103 萬1856元之支票乙紙，原裁定之370 萬元顯然有誤，且因該項債務尚有糾葛。為此，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票影本（見原審卷第6 頁），其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額即370 萬元、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人抗辯伊未簽發票面金額370萬元之系爭本票及該項債務尚有糾葛等語縱係屬實，仍無足影響原審裁定之結果；且抗告人與相對人間縱有何實體上法律關係之爭執，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告，揆諸首揭法律規定及最高法院判例意旨，係無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。