臺灣桃園地方法院101年度抗字第18號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第18號

抗告人

興富承精密機械股份有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 劉原宏

相對人

長聲工業股份有限公司

法定代理人

陳枝旺

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國100 年12月26日本院簡易庭司法事務官所為100 年度司票字第7003號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。

二、經查，相對人以其執有系爭本票，並經提示而未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定強制執行等情，此有相對人提出之系爭本票在卷可證，則原審依相對人之聲請，裁定准許系爭本票強制執行，依法並無不合。至抗告意旨雖稱抗告人共出售新臺幣（下同）140,931 元之貨品予相對人，相對人迄未給付貨款，故該兩筆價款抵銷後，抗告人僅積欠相對人859,069 元，而非相對人所述之100 萬元云云；惟此屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，揆諸首揭規定及判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。