臺灣桃園地方法院101年度簡上字第130號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　101年度簡上字第130號

上訴人

林增益

訴訟代理人

林永勝律師

被上訴人

川仁工程有限公司

法定代理人

何明德

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院民國101 年11月8日第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：上訴人於第一審審理時業經敘明其於民國99年7月29日、8月31日委由陳基澄各匯款新臺幣（下同） 101萬3,500元、106 萬7,000元至被上訴人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）慈文分行帳戶，以為借貸款項之交付，則上訴人就票據之原因關係之成立及生效要件負舉證責任，原判決以該資金回流有悖於交易常情，認未盡舉證之責，有證據取捨之違法；復被上訴人將其所持板信商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀）支票及合作金庫慈文分行帳戶交與孫鈺人使用，應負表見代理之責，原判決就兩造間有無直接前後手關係，得否主張票據法第13條原因抗辯，未予敘明，其適用法規顯有錯誤；是原判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且具法律見解原則上之重要性，為此，爰依民事訴訟法第436條之2規定，提起第三審上訴等語。併為聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人215萬元，及其中105萬元自99年10月28日起至清償日止，餘110 萬元自99年11月30日起至清償日止，均按年息6%計算之利息。

二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第二審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1 項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告；前項裁定得逕向最高法院抗告；對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴；前2 項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3 、第466條第1項、第3項分別定有明文。另上訴第三審利益之額數，業經司法院於91年1 月29日以（91）院台廳民一字第03075號令提高為150萬元。

三、惟查，所謂原則上重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，須判決適用法規顯有錯誤，違背法律之基本精神，依一般社會觀念，認為已影響於實質之公平者，始足當之，若該判決適用法規縱有顯然錯誤，然其僅涉及個案枝節問題者，仍非為許可上訴之列。本件上訴第三審利益之額數固逾150 萬元，但上訴人徒以原判決就兩造間存否直接前後手關係，得否主張票據原因抗辯，又上訴人有無舉證證明基礎原因等節，認有取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤存在；然前述各節業經原判決敘明綦詳，上訴人僅以原判決取捨證據﹑認定事實之職權行使不當，未具體說明有何適用法規顯有錯誤之情事，尤難謂其上訴涉及之法律見解具有原則上之重要性。是本件上訴欠乏訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，本院認不應許可，爰予裁定駁回。

四、依民事訴訟法第436條之3 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。