臺灣桃園地方法院101年度簡聲抗字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　101年度簡聲抗字第1號

抗告人

上鼎開發國際有限公司

法定代理人

李家民

相對人

福客思數碼器材有限公司

法定代理人

盧建龍

上列當事人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國100 年11月18日本院中壢簡易庭100 年度壢簡聲字第123 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，則為民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所明定。惟所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例要旨參照）。次按，對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127 條第1項亦有明文。對公司之送達，因公司為法人，本身並無訴訟能力，自應向其法律上之代理人為之，準此，對於公司之送達，除得對公司之營業所在地為之外，更應對應受送達之公司法定代理人之住居所行之，此觀諸民事訴訟法第127 條之立法理由至明。綜上，對於公司為意思表示，如尚得對該公司法定代理人之住居所為送達，即非屬「不知相對人居所」，亦非屬「應受送達處所不明」之情，而與前揭公示送達之法定要件不符。

二、本件聲請及抗告意旨略以：伊為向相對人為通知及催告換貨之意思表示，經以存證信函通知相對人，惟該函遭以遷移不明為由退回，相對人顯有應受送達處所不明之事由存在，乃聲請裁定准為公示送達，原審雖駁回伊之聲請，惟相對人於民國100 年3 月1 日起迄至101 年2 月29日為停業，並已登載於公司及分公司基本資料查詢明細。又抗告人依原審要求提出相對人法定代理人之戶籍謄本，惟抗告人與相對人於前案訴訟中（本院99年度壢簡字第891 號）即已提出，本院依職權通知相對人開庭通知卻故不到庭。依司法院第二廳以（71）廳民一字第0914號研究意見：原告或曾受送達之被告，變更應為送達之處所時，本應將所變更之處所陳報受訴法院，如不向受訴法院陳明，以致應為送達處所不明者，為防止訴訟延滯起見，法院得依職權為公示送達，此為民事訴訟法第149 條第3 項所明定，是抗告人依法聲請公示送達洵屬有據。又相對人目前係處於停業狀態，倘以法定代理人戶籍所在地為可推定之應收受送達之處所時，若由他人（如大樓管理員）代收，並視為已收受，即有失公允。依上開類推適用之習慣或法理，抗告人亦得反證推論相對人已停業中，無人收受，推定相對人已去向不明，自得依法聲請公示送達。從而，原審未查駁回伊之聲請，原裁定自無理由，為此提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。

三、經查，抗告人為對相對人為催告換貨之通知，以新店郵局第1389號存證信函，寄送相對人登記地址「桃園縣平鎮市○○路○ 段23號5 樓」、辦事處「台北市中正區○○○路○ 段50號14樓之8 」，經郵局分別以「已搬遷」、「原址查無此人」為由退回。嗣抗告人再以新店郵局第1519號存證信函，寄送相對人上開地址及其法定代理人盧建龍之「桃園縣平鎮市○○街138 號9 樓」戶籍地址，上開存證信函仍經公司登記地址、辦事處退回，惟寄送於法定代理人戶籍地址者，為其大樓管理員簽收等情，有上開存證信函、收件回執、相對人公司變更登記表、相對人法定代理人之戶籍謄本在卷可查（見原審卷第7 、8 、14-16 、21-25 、31、38-41 頁）。是抗告人既已對相對人之法定代理人為送達，依首揭法律規定及說明，尚難認相對人之應受送達處所處於不明狀態。至抗告人所稱：相對人已經停業，寄送相對人法定代理人之戶籍地址，倘由他人代收，並類推適用已收受，有失公允等語。惟按，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上字第715號判例意旨參照）。準此，上述新店郵局第1519號存證信函既已置於相對人可支配範圍，相對人得隨時了解其內容，自屬意思表示之達到。另相對人雖有於100 年3 月1 日起至101 年2 月29日停業登記之事實，有抗告人提出之相對人公司登記資料查詢乙紙在卷可考，惟停業並非公司法人格消滅之事由，不影響於其法人格之存續，且公司停業之原因多端，非必為相對人已去向不明；再者，相對人於另案經法院通知而不到庭，因於民事訴訟到庭辯論係屬訴訟當事人之權利，是否到庭由當事人自行審酌訴訟上利或不利之效果後自行決之，亦非必係出於相對人變更應為送達處所或應受送達處所不明之事由，況此部分未據抗告人舉證以實其說。且除上述新店郵局第1519號存證信函已送達於相對人外，原裁定對相對人法定代理人上揭振平街址所為送達，亦已於100 年12月1 日由其受僱人收受，有送達證書乙紙在卷可稽（見原審卷第45頁），益見相對人並無應受送達處所不明情事，抗告人所舉上開事由，亦不足認原裁定有何違誤。綜上，相對人並無應為送達處所不明之情事，本件聲請為無理由，則原裁定駁回抗告人公示送達之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。