臺灣桃園地方法院101年度聲字第72號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度聲字第72號

聲請人

成豐綜合營造有限公司

法定代理人

鄭憲聰

相對人

坤雅工程有限公司

法定代理人

許港岸

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付承攬報酬等事件前經本院桃園簡易庭以100 年度桃簡字第1063號判決相對人勝訴，聲請人業已對前開判決提起上訴，故願提供擔保聲請裁定台灣台北地方法院101 年度司執字第13901 號強制執行事件於本院101 年度簡上字第59號承攬報酬等事件確定前准予停止執行。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1 項、第2 項分別定有明文。是以，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，但法律另有規定時不在此限，而第18條第1 項所稱法律另有規定之情形，係指同條第2 項之情事及公司法、破產法所規定有關執行障礙之事由等情事而言，提起上訴並不包括在內。

三、查本件聲請人主張相對人以本院桃園簡易庭100 年度桃簡字第1063號宣告假執行之判決為執行名義，向灣台北地方法院聲請對聲請人之財產為強制執行之事實，除有本院卷附台灣台北地方法院101 年3 月19日北院木101 司執公字第13901號函可憑，並經本院以公務電話聯繫該院民事執行處確認無訛，有公務電話紀錄1 紙為證（見本院卷第15頁），堪信屬實。然提起上訴並非強制執行法所定得以停止強制執行事由，業如前述，是聲請人聲請本院裁定於前開給付承攬報酬事件確定前，准予供擔保停止強制執行，已難認有據。況且，前開台灣台北地方法院函文中即已載明債務人（即聲請人）業已依執行名義所載內容清償債務，故該執行案件業已終結，執行處亦已通知地政機關塗銷查封登記（見本院卷第20至21頁）。而台灣板橋地方法院雖亦曾受囑託執行聲請人財產（案號：101 年度司執助字第589 號），然本院向該院確認執行進度時，該院執行處亦表示業已接獲台灣台北地方法院通知，將撤銷執行命令等情，亦有公務電話紀錄1 紙可佐（見本院卷第18頁），本件執行程序顯已終結而無從停止執行。從而，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。至於宣告假執行之本案判決日後苟遭廢棄或變更，聲請人得否依民事訴訟法第395 條第2 項之規定請求相對人返還及賠償，上非本件聲請停止強制執行事件所應審究，附此敘明。

四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。