臺灣桃園地方法院101年度訴字第1358號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1358號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金賢

訴訟代理人

王宏穎

被告

和佑工程有限公司

被告

兼法定代理 郭水和

被告

人

被告

黎秀湘

　　　　　　郭水龍

上列當事人間請求清償債務事件，本院於101 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件原告係依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告清償借款，而依兩造所簽訂約定書第16條，雙方合意以臺中商業銀行內壢分行所在地之法院為第一審管轄法院，本件當事人既係就一定法律關係涉訟，兩造約定合於合意管轄之規定，本院就本件清償債務事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告和佑工程有限公司、郭水和、郭水龍、黎秀湘等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告和佑工程有限公司前於民國100 年7 月27日邀被告郭水和、郭水龍、黎秀湘為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，書立借據2紙為憑，而依約定書之約定，被告應依約定書所載之利率及還本付息方式繳付本息，如遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期6個月以內者，按約定利率10﹪，逾期超過6個月者，按約定利率20﹪計付違約金，且如有約定書第5 條所示情形，視為全部到期。詎被告和佑工程有限公司於101 年6 月15 日經票據交換所公告拒絕往，符合約定書第5 條第2款後段之事由，所負債務視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證關係之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應連帶給付原告2,597,546元及如附表所計算之利息、違約金。（二）願供擔保請准宣告假執行。

四、被告和佑工程有限公司、郭水和、郭水龍、黎秀湘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書影本2 份、被告和佑工程有限公司列為拒絕往來之簡易資料查詢單1 紙證（見本院卷第7頁至第9頁），且被告等人已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，是原告前開主張堪信為真實。

六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例可參）。且按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273 條亦有明文。本件被告和佑工程有限公司未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，其尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告郭水和、郭水龍、黎秀湘為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許，並依職權酌定被告預供擔保免假執行之金額。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。