臺灣桃園地方法院101年度訴字第1469號

• 裁判案由: 請求用印
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 16 日
• 法官: 卓立婷
• 法定代理人: 高聖雄
• 原告: 綠天下再生能源科技股份有限公司法人
• 被告: 林政輝

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1469號原　　　告　綠天下再生能源科技股份有限公司
法定代理人　高聖雄
被　　　告　林政輝
上列當事人間請求用印事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內補正起訴前曾經原告公司股東會決議，或持有已發行股份總數百分之三以上之股東，以書面請求監察人為本件起訴之證明。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送者。㈡訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者。㈢原告或被告無當事人能力者。㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。㈤由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。㈥起訴不合程式或不備其他要件者。㈦起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。民事訴訟法第249 條第1 項所明定。
二、次按公司與董事間之訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。所謂公司與董事間之訴訟，當指同法第212條所定股東會決議對於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高權利機關，惟其有權決定公司是否對董事提起訴訟。至監察人行使監察權，如認董事有違法失職，僅得依同法第220
條召集股東會，由股東會決議是否對董事提起訴訟。同法第213條所稱除法律另有規定外，則指如同法第214條所定不經股東會決議之例外情形（最高法院95年度台抗字第484 號裁定意旨參照）。準此，可知公司法第213 條係規定公司與董事間訴訟時，何人應為公司之代表人，就條文規定之體系而言，自仍有前條即同法第212 條規定之適用，且股東會為股份有限公司之最高意思機關，公司應否對董事提起訴訟，自當由其意思機關之股東會依法作成決議。又公司法第213 條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合亦包括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故有應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第213 條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年台上字第1995號判決及69年台上字第846 號判決可資參照）。
三、本件原告起訴時以董事長高勝雄為法定代理人，被告林政輝則為該公司董事，本件乃原告公司對於該公司董事之訴訟，有原告公司變更登記表可憑，惟原告並未證明其提起本件訴訟，係經原告公司股東會決議，或由繼續一年以上，持有已發行股份總數3 ﹪以上股東以書面向監察人請求而提起，且未由監察人代表公司起訴，故裁定命原告於本裁定送達起十日內補正，否則即駁回其訴。
四、特此裁定。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日民事第二庭 法 官 卓立婷
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日書記官 王素玲