臺灣桃園地方法院101年度訴字第1511號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1511號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

王宏穎

被告

富全交通有限公司

兼法定代理人

陳鳳珠

被告

鄭志書

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等人均經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告富全交通有限公司（以下簡稱：富全公司）於民國100 年6 月3 日邀同被告陳鳳珠、鄭志書為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自100 年6 月3 日起至103 年6 月3 日止，兩造並簽訂借據為憑。詎被告富全公司自101 年7 月3 日起即未依約按期償還本息，且經催討後均無效果，依借據約定，未到期部分之債務視為全部到期，被告富全公司尚有本金1,314,208 元未清償。是原告依消費借貸、保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據影本1 紙、約定書影本1 紙為證（見本院卷第5 頁正頁、背頁）；又被告3 人均已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀爭執，應視同自認。是原告之主張，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條定有明文。次按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273 條第1項、第2 項分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查，依約定書第4 條約定：「……如未依約繳納本息，應以未繳當時之利率計收至清償日止之利息。本金逾期未還應按原放款利率計付違約金。如遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部份，按約定利率百分之二十計付違約金。」、第5 條第1 款、第6 款分別約定：如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。本件被告富全公司既自100 年7 月3 日拒不依約清償本金及利息，依前開規定，自應清償未到期之本金、利息及違約金；而被告陳鳳珠、鄭志書為前開借款債務之連帶保證人，自應就前開借款債務負連帶清償責任。

六、綜上所述，原告依消費借貸、保證之法律關係，請求被告應連帶給付1,314,208 元，及其中262,840 元部分，自101 年7 月4 日起至清償日止，按週年利率5.33％計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，超過6 個月部分按上開利率20％，計付違約金；1,051,368 元部分，自101 年7 月4 日起至清償日止，按週年利率5.33％計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，超過6 個月部分按上開利率20％，計付違約金；為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。