臺灣桃園地方法院101年度訴字第1705號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 27 日
• 法官: 袁雪華
• 法定代理人: 盧正昕、蘇來旺、吳彧慧
• 原告: 萬泰商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 昌哲科技股份有限公司法人、蘇信銨

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1705號原　　　告　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　　盧正昕
訴訟代理人　　陳世賢
楊曉芬
被　　　告　　昌哲科技股份有限公司
法定代理人　　蘇來旺
蘇蔡珠
兼法定代理人　吳彧慧
被　　　告　　蘇信銨
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰陸拾貳萬伍仟陸佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之；公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。此觀公司法第322 條第1 項、第334 條準用第85條第1 項前段規定甚明。本件被告昌哲科技股份有限公司（下稱昌哲公司）經經濟部以民國101 年9 月21日經授中字第00000000000 號函准解散，有昌哲公司變更登記事項卡影本1份
附卷可稽（見本院第49頁至第52頁）；且昌哲公司迄今尚未向本院聲報清算程序，揆諸上開說明，本件訴訟應由被告昌哲公司之全體董事為其清算人，於清算範圍內，為其法定代理人。而依被告昌哲公司解散前之公司變更登記表記載董事為蘇來旺、蘇蔡珠、吳彧慧，則本件自應以其等3 人為被告昌哲公司之法定代理人。
二、被告昌哲科技股份有限公司、吳彧慧、蘇信銨均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告昌哲公司於民國101 年5 月9 日邀同被告吳彧慧、蘇信銨為連帶保證人，與原告訂立「綜合授信額度契約暨總約定書」（下稱系爭契約），約定授信種類為進口物資融資，授信總額度為美金150,000 元，動用期間自100 年6 月2 日起至101 年6 月1 日止，原告得於授信總額度內憑開發信用狀申請書申請循環動用。被告昌哲公司遂依據系爭契約分別於：(1) 101 年5 月11日申請開發信用狀美金58,830元；(2)
101 年5 月22日申請開發信用狀美金29,952元；(3) 101 年6 月4 日申請開發信用狀美金美金60,512元，且上開信用狀分別於101 年6 月14日、101 年5 月28日、101 年6 月8日
到單，被告昌哲公司均同意單據並付款。
㈡詎料原告於101 年8 月13日收到被告昌哲公司來函告知已向法院聲請宣告破產，依系爭契約乙、一般條款第5 條第1 項第2 款、第6 條、甲、通用條款第4 條、第8 條等約定，被告昌哲公司依破產法聲請宣告破產時，原告無須事先通知或催告，一切債務視為全部到期，且不問債權債務之期間如何，原告有權將被告昌哲公司寄存之各種存款及一切債權提前清償，並逕行抵銷一切債務，又被告昌哲公司與被告吳彧慧、蘇信銨應立即清償，如有遲延，應依約定之利率給付遲延利息，及自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期6 個月以上者，按約定利率20％計算之違約金；原告得逕行於任何時日，將外幣墊（借）款折換為新臺幣借款，並自折換日起，改按折換日原告公告之基準利率（按季調整）加年息3 ％計息。
㈢經原告於101 年8 月14日催告、101 年8 月16日折換新台幣借款、101 年9 月26日逕以被告昌哲公司於原告銀行之存款449,447 元依系爭契約乙、一般條款第7 條之約定抵銷第1
筆借款已生之違約金新台幣（下同）1,447 元、利息14,467元及部分本金433,533 元後，上揭3 筆借款尚欠債權本金共計3,625,612 元，及如附表所示之利息、違約金，而系爭契約乙、一般條款第11條約定，兩造合意契約涉訟時由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，向被告請求連帶清償等語，並聲明：如主文所示。
二、被告昌哲科技股份有限公司、吳彧慧、蘇信銨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據提出開發信用狀申請書、進口單據到達通知回單各3 份、昌哲科技股份有限公司變更登記表2 份、萬泰商業銀行綜合授信額度契約暨總約定書、基準季調利率表查詢、昌哲科技股份有限公司函、萬泰商業銀行桃園區企金中心函、掛牌匯率歷史表、萬泰商業銀行桃園區企業金融中心授信戶人工記帳卡、台幣存摺對帳單、萬泰商業銀行會計銷戶式查詢各1 份（見本院卷第15頁至第37頁、第43頁至第52頁、第67頁至第69頁）等影本為證，自應堪信為真實。從而，原告依系爭契約乙、一般條款第5 條第1 項第2 款、第6 條，甲、通用條款第4 條、第8 條，請求被告連帶給付3,625,612 元，及如附表所示之利息、違約金，尚無不合，自應可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付3,625,612 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核於判決之基礎及結果均無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日書記官 吳仁心
附表：
┌──────┬────┬─────┬───────────┬───────┐
│債權本金（新│週年利率│利息起迄日│違約金計算期間及其利率│備註 │
│台幣） │ │（民國） │（民國） │ │
├──────┼────┼─────┼───────────┼───────┤
│1,330,779 元│7.30％ │101 年9 月│自101 年9 月26日起至 │101.5.11申請開│
│ │ │26日起至清│102 年2 月15日止，按左│狀金額：美金 │
│ │ │償日止 │列利率10％；102 年2 月│58,830元 │
│ │ │ │15日起至清償日止，按左│（100 年8 月16│
│ │ │ │列利率20％計算之違約金│日折換匯率為1 │
│ │ │ │。 │：29.99 ） │
├──────┼────┼─────┼───────────┼───────┤
│480,078元 │7.30％ │101 年8 月│自101 年8 月16日起至清│101.5.22申請開│
│ │ │16日起至清│償日止，逾期6 個月以內│狀金額：美金 │
│ │ │償日止 │者，按左列利率10％；逾│29,952元 │
│ │ │ │期6 個月以上者，按左列│（折換日期、匯│
│ │ │ │利率20％計算之違約金。│率同上） │
├──────┼────┼─────┼───────────┼───────┤
│1,814,755元 │7.30％ │101 年8 月│自101 年8 月16日起至清│101.6.4申請開 │
│ │ │16日起至清│償日止，逾期6 個月以內│狀金額：美金 │
│ │ │償日止 │者，按左列利率10％；逾│60,512元 │
│ │ │ │期6 個月以上者，按左列│（折換日期、匯│
│ │ │ │利率20％計算之違約金。│率同上） │
├──────┴────┴─────┴───────────┴───────┤
│附註：債權本金合計新臺幣3,625,612元，授信總額度美金150,000 元。 │
└─────────────────────────────────────┘