臺灣桃園地方法院101年度訴字第1875號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1875號

原　　　告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

林小惠

被　　　告

瑞林建設股份有限公司

法定代理人

黃瑞燦

被　　　告

陸渼沂即陸美余）.

上 列 一人　張明燦

訴訟代理人

上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。同法第24條亦有明文規定。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦定有明文。

二、查，本件被告瑞林建設股份有限公司之營業處所係設於新北市○○區○○路45號1 樓，被告陸美沂之住所地為臺北市○○區○○路2 段220 巷16號3 樓，依民事訴訟第1 條第1 項、第2 條第2 項之規定，應由臺灣臺北地方法院為本件之管轄法院；且依兩造所簽訂之信託契約書第23條所載，兩造亦約定如因本信託契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。是本件無論係依被告瑞林建設股份有限公司之營業處所所在地，或被告陸美沂之住所地，抑或兩造合意之第一審管轄法院，本件均應由臺灣臺北地方法院為本件之管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，是本院依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。