臺灣桃園地方法院101年度訴字第1921號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1921號

原告

陳縈漪

被告

李龍生

上列當事人間請求清償債務事件，於民國102 年3 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：⑵請求之基礎事實同一者；

⑶擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1 項第2 、3 款分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新台幣（下同）1,700,000 元」（見支付命令卷第4 頁），嗣於民國101 年11月26日變更聲明為：「㈠被告應給付原告1,632,000 元，及自101 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第14頁），又於102 年2 月5 日變更聲明㈠為：「被告應給付原告1,700,000 元，及自102年1 月1 日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息」（見本院卷第24頁）。核原告所為係基於同一基礎事實之請求，或擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上揭法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：

㈠被告於100 年7 月1 日向原告借款170 萬元，兩造約定借款期間為100 年7 月1 日起至101 年7 月31日止，利息按每月1%即週年利率12% 計算，被告應於清償期屆至時全數清償，被告並立具款項借用證明書及簽立同額之本票（到期日為101 年7 月31日）各1 紙交予原告收執，惟被告於101 年7 月31日並未依約清償本息。

㈡被告於101 年7 月31日清償期屆至後因未清償經原告催討，原告同意被告得延至同年8 月31日清償，被告亦給付利息至8 月31日。惟屆期被告仍未清償，被告又以寄電子郵件給訴外人郭俊巖轉交予原告之方式，要求原告同意其再延後至101 年12月31日清償，原告並未同意，之後被告即未再聯絡。被告於101 年7 月31日後所匯入原告帳戶之68,000元，依被告於前開電子郵件、開庭所述，及依民法第323 條之規定，係用以給付自101 年9 月至12月止每月17,000元共計4 個月之利息，故被告迄今尚積欠原告170 萬元之本金，及自102年1 月1 日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。

㈢被告於訴訟中始以訴外人郭俊巖需負擔一半之清償責任為抗辯，然郭俊巖僅為介紹人，被告推卸責任純屬無稽。

㈣並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告則抗辯：

㈠被告對立具上開款項借用證明書及簽立上開本票向原告借得170 萬元，又借款清償期屆至後原告並未同意再續借等情並不爭執，然因訴外人郭俊巖與被告有投資之合夥關係，故郭俊巖須就此筆借款負一半之清償責任。

㈡被告於96年進入荷蘭銀行（現為澳盛銀行）工作，郭俊巖即為同時進銀行的同事，被告於96年9 月離職，郭俊巖與另兩名銀行周姓及陳姓同事合出一筆資金讓被告幫忙操作。翌年，郭俊巖介紹原告借被告資金供被告投資，在此之前，被告從未見過原告，係由郭俊巖處理，並約定操作獲利扣除利息後均分獲利，被告開立本票及借用證明書予原告，此後被告按月付息給原告，若有獲利皆會分紅給郭俊巖，並匯入郭俊巖之新光銀行北投復興崗分行帳戶，郭俊巖否認與被告有合夥關係並非事實，被告認郭俊巖收受分紅同時也知將共同承擔損失，不應於原告催討債務時，將一切責任歸於被告，故郭俊巖應負責將此筆170 萬元之一半即85萬元償還予原告，並返還被告從100 年1 月起每月代墊之利息一半即8,500 元，自100 年1 月至101 年12月共204,000 元之金額。

㈢並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張：被告於100 年7 月1 日向原告借款170 萬元，兩造約定借款期間為100 年7 月1 日起至101 年7 月31日止，利息按每月1%即週年利率12% 計算，被告應於清償期屆至時全數清償，被告並立具款項借用證明書及簽立同額之本票（到期日為101 年7 月31日）各1 紙交予原告收執，惟被告於101 年7 月31日清償期屆至後並未清償，經原告同意延至同年8 月31日清償，被告亦給付利息至8 月31日，惟屆期被告仍未清償，被告以寄電子郵件給訴外人郭俊巖轉交予原告之方式，要求原告同意其再延後至10 1年12月31日清償，原告並未同意，被告於101 年7 月31日後所匯入原告帳戶之68,000元，依被告於前開電子郵件上所述、開庭所述及依民法第323 條之規定，係用以給付自101 年9 月至12月止每月17,000元，共計4 個月之利息，被告迄今尚積欠原告如訴之聲明所載之本金及利息之事實，業據原告提出款項借用證明書、本票及電子郵件各1 紙為證，核與其所述相符，而被告對簽立款項借用證明書及開立同額本票向原告借得170 萬元，及被告於101 年7 月31日後匯入原告帳戶68,000元係用以支付101 年9 月至12月止共計4 個月之利息等情並不爭執，故此部分應認原告之主張為真正。

㈡原告復主張：被告於101 年8 月31日仍未依約清償，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告給付170 萬元本金及自102 年1 月1 日起之約定利息乙節，被告則抗辯：原告係經由與被告合夥投資之訴外人郭俊巖介紹始借款予被告，如被告投資有獲利會分紅給郭俊巖，故郭俊巖應對此筆借款之一半即85萬元負清償之責等語。經查：

⒈按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474 條第1項定有明文。

⒉查被告於本件借款時所立具之上開款項借用證明書係以被告1 人為借用人，被告並簽立同額之本票（到期日為101 年7月31日）1 紙交予原告收執，每月利息亦係由被告支付予原告，故被告於借款時及借款之後，對本件借款關係係存在於兩造之間從未爭執。又被告於寄予郭俊巖之上開電子郵件中並已表示：「伊絕對會償還此筆借款，伊全權負責此帳務，..伊只能先付到年底的利息，..屆時仍未依諾還款，伊願負起所有法律責任」等語明確（見本院卷第15頁），可知被告於遲延還款時，亦對借款關係存在於兩造之間毫無爭執。

⒊再據證人郭俊巖到庭證稱：「（問：你與被告有投資的合夥關係？）答：沒有。（問：被告主張原告借他之170 萬元，你必須要負擔一半清償之責任，是否為真實？）答：沒有這回事。（問：原告借被告170 萬元這件事情你是否知情？）答：我知道，當初我介紹原告，被告和我是之前同事，後來他沒有上班，他希望有資金可以投資，陳小姐願意借他170萬元，被告有開立借據及本票交給原告。（問：被告所寫款項借用證明書你有看過？）答：我有看過，那時是講說1 年會寫1 張，包括本票的部分。100 年所簽立的這1 張不是第1 張，是從之前就開始借，每次被告如果要延長借款要重新換本票及借據，因為被告都是用郵寄方式處理，所以詳情我不清楚。（提示本院卷第15頁電子郵件，問：此郵件是否被告發給你的？）答：是，原告在101 年3 月有告知被告此170 萬元借款，到期不再續借，請被告將資金返還，在101 年8 月底我有與原告去找被告，被告有同意於101 年8 月底要還款，但是沒有如期還款，被告之後傳此封郵件給我，告訴我說為何他沒有錢還款，並請我約原告出來談，就如郵件下面的內容，後來有談，我們約了下一週的禮拜四協商，被告有再約定一個日期說回去後會在該日期答覆我們，但並沒有如期答覆。被告去我上班地方找我，並說如果我沒有給他300 萬元，就要讓我工作不保，還提出1 份他擬的新聞稿，此部分我會再做後續的處理。（問：據你所知，有其他的人情形和原告一樣嗎？）答：我知道還有1 位朱小姐，至於其他的人我不清楚。被告自己有向原告說還有十幾個人也是借款給他，我是聽原告之轉述」等情無訛（見本院卷第23頁反面及第24頁）。由證人所述可知，被告係經由證人介紹向原告借得款項，被告已自原告處取得全額借款使用，惟證人並非本筆借款之共同借用人，自無與被告共負清償責任之可言。

⒋綜上，被告抗辯：因其投資如有獲利會分紅給郭俊巖，故郭俊巖應對此筆借款之一半負清償之責云云並不可採。故原告主張：被告應清償170 萬元本金及自102 年1 月1 日起之約定利息乙節洵屬有據。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,700,000 元，及自102 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。