臺灣桃園地方法院101年度訴字第1992號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1992號

上訴人

即原告

黃正耀

被上訴人

即被告

許文貴

即被告

加豐營造有限公司

上一人法定代理人

俞偉楠

訴訟代理人

葉志淵

上列當事人間101 年訴字第1992號返還不當得利等事件，上訴人對於民國102年3月14日本院判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間；送達不能依第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第440條、第442條第1項、第162條第1項前段、第138條第1項、第2項定有明文。

二、經查，上訴人即原告對本院於民國102 年3 月14日所為第一審判決提起第二審上訴，惟前開判決經以郵務送達，於同年3 月25日因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存送達在楊梅派出所，依前揭規定，自寄存之日起，經10日即102 年4 月4 日發生送達效力（見本院卷第137 頁）。又上訴人係住居在桃園縣楊梅市，扣除在途期間1 日，則上訴人之上訴期間於102 年4 月25日即已屆滿，然其遲至同年4 月29日始向本院提起第二審上訴，顯已逾上訴期間，此亦有其民事上訴狀附卷足參，故上訴人本件上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。