臺灣桃園地方法院101年度訴字第2098號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2098號

原告

冠元木業股份有限公司

法定代理人

陳麗秋

訴訟代理人

劉世興律師

訴訟代理人

段誠綱律師

被告

巫忠義

訴訟代理人

李秀美

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年1 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國99年10月起至100 年3 月止，陸續向被告供貨，貨款共計新臺幣（下同）2,668,351 元，惟被告在給付1,254,000 元後，就未再清償，尚積欠貨款1,414,351 元，對原告催繳置之不理，顯無清償之誠意，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,414,351 元，自支付命令送達被告之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與原告有工程承包關係，長年向原告叫貨均有按期付款，惟近年現金週轉不靈，積欠貨款共計有2,668,351 元，惟已償還1,558,000 元，僅積欠原告貨款1,110,351 元等語，資為抗辯，並聲明：超過1,110,351 元之金額應予駁回。

三、本件原告主張被告自民國99年10月起至100 年3 月止，陸續向被告供貨，貨款共計2,668,351 元等情，業據原告提出估價單影本20紙為證（見本院101 年度司促字第27076 號卷第5 頁至第14頁背面），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告主張被告僅清償1,254,000 元，尚積欠1,414,351 元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：被告是否已清償超過1,254,000 元？茲分述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告主張其已清償1,558,000 元，惟原告主張其僅清償1,254,000 元，超過部分予以否認，因此，就被告主張其清償超過1,254,000 元之事實，有利於被告，自應由被告負舉證責任。

㈡經查，被告抗辯其於99年12月6 日清償304,000 元、於100年4 月27日清償300,000 元等情，業據被告提出請款單2紙（見本院卷第15頁）為證，並為原告所不爭執，堪認信實。

㈢至於被告抗辯因99年10月、11月結帳僅欠869,816 元，可見被告已清償304,000 元，則為原告所否認。查被告此部分抗辯係以記載99年10月貨款及11月貨款之「請單」（見本院卷第15頁最下方）為其依據，然此單據之內容係記載10月所欠金額為350,120 元、11月所欠金額為519,696 元，乃結算後之帳目，是否可由此結算帳目逕認被告有除前項2 筆金額外其他清償之事實，已非無疑；且依兩造所不爭執99年10月之原交易金額為654,120 元，扣除前項99年12月6 日之清償金額304,000 元，恰為350,120 元，與該「請單」之記載相符，再由清償日期觀之，99年12月6 日為12月初，其清償之債務應為10月、11月之交易貨款，而非12月之貨款，始符情理，故上開「請單」之內容應為前項99年12月6 日清償後之結算帳目，並非被告另有清償304,000 元之事實。被告抗辯99年12月6 日被告係清償99年12月貨款304,000 元，99年10月、11月結算時，被告另有清償304,000 元，尚乏事證可佐，且與現存事證有違，委無可採。

㈣被告另抗辯於100 年1 月31日亦清償40萬元，並以證人即被告之女巫思瑩於審理中之證詞：100 年1 月31日伊拿40萬現金給我母親即被告訴訟代理人李秀美，母親在後面跟原告法定代理人陳麗秋聊天，伊有看到母親將錢拿給陳麗秋等語（見本院卷第43頁至第43頁背面）為其憑據。惟查，證人巫思瑩為被告與被告訴訟代理人之女，且受僱於被告擔任會計，其所言有利於被告之部分是否全然可採，已非無疑；且依其於本院證述：支付原告之貨款若非原告主動開收據，就是由被告方面拿單據讓原告簽收（見本院卷第43頁），可見兩造就貨款之支付確有立據之慣例存在，然被告就給付原告40萬元現金部分，卻無法提出任何單據可為佐證，自難徒憑上開與被告有親密關係證人之片面陳述，而為有利於被告之認定。證人巫思瑩雖解釋稱：交付40萬元時有讓原告法定代理人陳麗秋簽收，但已遺失該單據等語，惟衡諸支付貨款40萬元，並非區區小數，單據憑證自當收藏妥當，豈有無端遺失之可能？況核諸被告101 年12月12日答辯狀記載：「答辯人日後多次以現金付款，原告均不開立收據或證明」，此與證人上開所述「支付原告之貨款若非原告主動開收據，就是由被告方面拿單據讓原告簽收，原告收取40萬元之單據遺失」等情迥不相符，姑不論被告答辯狀所辯：原告領取貨款卻不願出具證明等情，顯不符交易常情，已難認可信，就「101 年1 月31日清償40萬元，原告有無簽收」一節，證人證詞竟與被告辯解不相符合，則該次給付究竟為遺失單據、或原告並未出具單據、或有無給付之事實，已無從由被告之舉證認定之，是被告抗辯100 年1 月31日另給付40萬元現金，舉證尚有未足，並非可採。

㈤此外，被告另抗辯於100 年8 月、101 年4 月分別給付現金15萬元及10萬元部分，為原告所否認，然被告並無任何舉證，自無可採。

㈥綜上所述，被告雖辯稱其已清償原告貨款1,558,000 元，然僅能證明其中604,000 元部分，並未超過原告承認之清償金額1,254,000 元，是被告辯稱其僅積欠原告1,110,351 元，難認有據，原告主張被告尚積欠貨款1,414,351 元，則堪認定。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項定有明文。查被告積欠原告貨款1,414,351元，已如前述，則原告基於兩造之買賣契約關係，請求被告給付1,414,351 元，及自支付命令送達被告之翌日起（即101 年10月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告另陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。