臺灣桃園地方法院101年度訴字第2266號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2266號

原告

吳勝男

原告

陳建和

兼上一人

訴訟代理人

朱永德

被告

吉溢企業有限公司

兼上一人

法定代理人

曹淳郁

被告

連億鋼鐵有限公司

法定代理人

葉鳳珠

上列當事人間請求清償債務事件，於民國102 年1 月28日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條但書第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,550,000 元，及自附表利息起算日起至清償日止按附表所載利率計算之利息。嗣於民國102 年1 月28日本院行言詞辯論時，變更上開請求如後述聲明所示，核此所為訴之變更僅屬單純減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告三人曾共同向原告借款4,550,000 元，由被告連億鋼鐵有限公司簽發如附表所示之支票為擔保，該等支票並經被告吉溢企業有限公司背書，因上開借款已屆清償期，被告迄今均未還款，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,550,000 元。

四、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事支付命令異議狀陳稱：該項債務尚有糾葛等語。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出支票影本為證，而被告經合法通知不到場，所提書狀亦僅泛稱債務尚有糾葛，並未就原告主張之事實為具體之爭執，自應認原告起訴主張之前揭事實為真正。

六、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告4,550,000 元，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第385 條第1 項前段，判決如主文。