101年度訴字第313號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：101 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　101年度訴字第313號原　　　告　陳張英香即正一商行被　　　告　交通部路政司法定代理人　陳彥伯被　　　告　交通部公路總局法定代理人　吳盟分被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所法定代理人　柯武被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站法定代理人　莊清泉被　　　告　桃園縣政府地方稅務局法定代理人　林延文被　　　告　交通部法定代理人　毛治國上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式，又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明定。二、查本件原告前係向台北高等行政法院提起訴訟，嗣經台北高等行政法院以100 年度訴字第1740號裁定移送本院審理，有相關案卷及前開行政法院裁定在卷可憑，合先敘明。再者，因原告先前所提出之起訴狀、補正狀、再補理由狀中，對於所起訴請求之金額、及起訴之對象，有前後不一以致於不明確之處，經本院前於民國101 年3 月21日發函命原告於文到10日內補正本件「被告究為何人」及「訴之聲明（請求之金額）」，並告以如逾期未補正即駁回其訴，經查，該函文已於101 年3 月27日送達原告，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，使本院無從核定本件訴訟標的價額，是核諸前開說明，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 4 月 30 日民事第三庭法官周玉羣以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 101 年 5 月 2 日書記官楊郁馨

臺灣桃園地方法院101年度訴字第313號

關鍵資訊