臺灣桃園地方法院101年度訴字第496號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第496號

原告

潤乙企業有限公司

法定代理人

陳國彰

訴訟代理人

黃米紹

被告

楊有慈原名楊裕）.

上列當事人間因被告偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100 年度審附民字第407 號裁定移送民事庭審理，本院於民國101 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告明知自己在外已積欠相當數額之債務，為償還債務，竟基於詐騙原告之意圖，於民國98年2 月間透過訴外人游振賢之介紹，前來原告公司處與原告之法定代理人協談辦理土地變更事，被告佯稱其對於辦理土地變更事有相當豐富之經驗，原告不疑有他，遂同意將原告申請辦理桃園縣大園鄉○○○段大埔小段537 地號土地用地變更之相關事宜交由被告代為處理。嗣被告於98年2 月18日向原告取得新台幣（下同)360,600元之支票、98年5 月4 日向原告取得360,600 元之支票、98年6 月17日持其偽造之桃園縣政府函文謊稱須繳交回饋金向原告取得338,300 元之現金，並交付其偽造之收據，又於98年11月間向原告取得85,000元之支票，共計被告向原告詐欺所得之款項為1,144,500 元。後因原告一直聯絡不上被告，經原告向桃園縣政府查詢本件土地變更案之進度，桃園縣政府竟表示未收到該用地變更申請案件，原告始知悉受騙。而被告上開之犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經鈞院100 年度審訴字第2552號有罪判決在案，爰依民法第184 條第1項 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告1,144,500 元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證理由：

㈠經查，原告主張被告上開不法侵權行為之事實，核與卷附本院100 年度審訴字第2552號刑事判決所認定之事實相符（見本院卷第4 至6 頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛。又被告於本件已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，故原告此部分之主張自堪信為真實。此外，被告因上開犯行，經本院刑事庭審理，判認被告所犯行使偽造公文書罪成立，判處有期徒刑1 年2月等情，有前揭本院刑事判決在卷可參，是此部分之事實堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為，因而受有損害1,144,500 元，依上開規定請求被告賠償損失，於法洵屬有據，應予准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即100 年12月29日（見附民卷第13頁送達證書所載）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬於法有據。

四、從而，原告依民法第184 條第1 項請求被告給付1,144,500元，及自100 年12月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 黃漢權