臺灣桃園地方法院101年度重訴字第182號

附件：
壹、兩造不爭執之事項：
  ㈠原告於99年6 月18日、99年8 月10日以傳真染整委託單（見
    臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第31至32頁）
    之方式委託被告染整布疋，染整費用為97,051元。
  ㈡軍方於99年12月13日發函通知原告第一次檢驗系爭貨品之結
    果有「單人聚酯棉床墊經紗密度」「雙人聚酯棉床墊經紗密
    度」、「雙人聚酯棉床墊套耐磨擦濕式」等3 項不合格之處
    。並請原告於99年12月18日前申請再驗或以退貨換貨方式申
    請複驗（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第
    36頁）。
  ㈢原告於99年12月20日將被告所染整之布疋退回重修，要求改
    善染色堅牢度之摩擦濕式，被告於99年12月22日將重修後之
    布疋送回原告。
  ㈣軍方於100 年1 月19日發函通知原告，就前開重修後之貨品
    第二次檢驗結果有「單人聚酯棉床墊套耐光」、「雙人聚酯
    棉床墊套耐光」等2 項不合格之處，並函請原告以「退貨換
    貨」、「修復重交」方式擇一申請複驗（見臺灣臺北地方法
    院101 年度重訴字第254 號卷第36頁）。
  ㈤原告針對前揭2 次檢驗結果不服向軍方提出疑義，經軍方於
    100 年2 月23日召開協調會，原告於100 年2 月25日向軍方
    申請複驗（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷
    第36頁）。
  ㈥軍方於100 年3 月11日將系爭貨品送交台灣檢驗科技中心檢
    驗，結果為「雙人聚酯棉床墊套染色堅牢度」不合格（見臺
    灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第36頁）。
  ㈦軍方於100 年5 月13日發函通知原告，因系爭貨品有瑕疵而
    解除系爭採購契約、沒收履約保證金，並於法定期間未異議
    者即刊登政府採購公報。復於100 年6 月13日再度發函通知
    原告異議無理由，自100 年11月21日起至101 年11月20日止
    停權1 年（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷
    第36頁背面）。
  ㈧行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書於100 年11月4
    日以軍方解除系爭採購契約並無違法為由，駁回原告所為之
    異議（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第33
    至38頁）。
  ㈨原告於100 年12月13日提出損失明細表（見本院卷第16頁）
    要求被告賠償421,974 元，被告已於101 年2 月15日開立同
    額支票（見本院卷第18頁）交予原告兌現無誤。
貳、並請兩造就下列事項表示意見及提出證據：
一、原告係於何時收受前揭所述之軍方及台灣檢驗科技中心共計
    3 份之檢驗報告？
二、原告於收受前揭3 份檢驗報告後，「有無」以「何種方式」
    通知被告？
三、軍方於100 年2 月23日召開協調會，有何人參加？