臺灣桃園地方法院102年度建字第50號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第50號

原告

萬福營造股份有限公司

法定代理人

鄧桂英

被告

張鳳嬌

訴訟代理人

林智民

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國100 年4月3日承攬被告坐落桃園縣龍潭鄉○○段00000○000地號土地上店鋪住宅房屋興建工程，工程名稱為：蔡堯治二人店鋪住宅新建工程B 戶（下稱系爭工程），兩造並簽訂承攬工程契約書（下稱系爭承攬契約），依系爭承攬契約，工程總價含稅為新臺幣（下同）585 萬，二次施工價額為146 萬4000元，全部工程總價為731萬4000元，依系爭承攬契約第4 條約定工程期限：自報請工日起10日內正式開工，並於365 個工作天完成使用執照送審取件。原告依系承攬契約所定完成系爭工程，系爭工程合計實際應收工程款為606 萬8241元，原告已收受500 萬7500元，被告尚有餘款106 萬741 元未給付（下稱系爭餘款），迭經原告發函催討，被告均以各種理由或不合理之要求拒絕給付。爰依承攬與契約之法律關係請求被告給付等語。並聲明：（一）被告應給付原告106 萬741 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

（一）對原告主張兩造於100 年4 月30日簽訂系爭承攬契約，並約定由原告承攬系爭工程，系爭工程總價為585 萬元，二次施工總價為146 萬4000元，被告並已支付原告500 萬7500元，且系爭工程業經桃園縣政府以101 年11月20日府工建字第0000000000號含核發使用執照等事實不爭執。

（二）兩造約定系爭工程全部總價為585 萬元，二次施工總價為146 萬4000元，是原告本得請求之全部工程款為731 萬4000元（計算式：585 萬＋146 萬4000＝731 萬4000），然依系爭承攬契約第11條之約定：「......。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價。......」，原告對此是否有追加工程款部分，並未舉證以實其說，是原告得請求之追減工程款為0 元。

（三）追減工程款方面，兩造曾於102 年4 月5 日合意系爭工程有關二次施工之工程不再由原告施作，故依系爭合約二次施工之工程款146 萬4000元，應予以扣除；又兩造亦曾合意分別扣除衛生設備部分、店鋪地坪1 ：3 水泥砂漿鋪地磚部分及臥室地坪1 ：3 水泥砂漿鋪地磚部分各為7 萬5640元、2 萬2544元、3 萬5840元，故合計應扣除工程款為159 萬8024元( 計算式：146 萬4000＋7 萬5640＋2萬2544＋3 萬5840＝159 萬8024) ，故系爭工程之總工程款經計算應為571 萬5976元（計算式：731 萬4000＋0 －159 萬8024＝571 萬5976），若原告依系爭契約完成系爭工程，且無瑕疵時，扣除被告已支付之工程款500 萬7500元，原告尚得向原告請求之餘款為70萬8476元（計算式：571 萬5976─500 萬7500＝70萬8476）。

（四）依系爭承攬契約第18條第10、11款約定原告於地磚鋪設完成、驗收交屋始得分別請領工程總價百分之10、5 之工程款，然兩造於102 年4 月5 日清查時，原告尚有5 樓前地面、空調室地磚未鋪之情事，經兩造協議原告應於102 年5 月10日完工，迄今仍有空調室地磚未鋪，是原告自無權向被告請領工程總價百分之15之工程款85萬7396元（計算式：571 萬597615﹪＝85萬7396，元以下4 捨5 入，下同），此部分金額已大於原告本得向被告請領之工程款70萬8476元，是原告起訴請求系爭餘款並無理由。復依系爭承攬契約第4 條約定系爭工程應於365 日工作天完成及取得使用執照，否則應依系爭承攬契約第20條之規定按日扣除千分之1 工程款。而原告於100 年6 月12日開工至101年11月20日取得使用執照，扣除國定假日共440 日始完成系爭工程並取得使用執照，是原告已逾期75日（計算式：440 －365 ＝75），故被告得抗辯之逾期扣款金額為42萬8698元（計算式：571 萬59761/100075＝42萬8698元，若法院認定原告尚得向被告請求系爭餘款，被告自得依民法第334 條第1 項之規定主張抵銷。

（五）原告既為系爭工程之承攬人，依民法第492 條之規定，原告應負瑕疵擔保責任。系爭工程未驗收交付前，被告即已察覺原告施工品質不佳及有未依約施作之情事，被告迭以口頭或書面通知原告改善，迄今仍有未施作或施作有瑕疵之情事，被告依民法第494 條之規定，經被告計算得請減少工程款之金額為181 萬9903元，被告亦得主張抵銷。原告未履行系爭契約之約定，且迭經被告催促改善，均無效果如前述，被告前依系爭承攬契約第20條之規定委請律師發函終止系爭承攬契約，經原告於102 年7 月19日收受，系爭承攬契約業於該日終止，並再以答辯狀之送達為終止系爭契約之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：（一）請求駁回原告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。

四、本院得心證理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。查原告主張於100年4 月3日 承攬系爭工程，兩造並簽訂系爭承攬契約，依系爭承攬契約，工程總價含稅為新臺幣（下同）585 萬，2 次施工價額為146 萬4000元，全部工程總價為731 萬4000元之事實，並提出系爭契約影本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。

（二）原告主張系爭工程合計實際應收工程款為606 萬8241元，原告已收受500 萬7500元之工程款，被告尚有餘款106 萬741 元未給付之事實，為被告所否認，並辯稱原告得請求之工程款餘款應為70萬8476元，就此有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。被告辯稱系爭工程兩造合意2 次施工部分不再由原告施工部分份工程款應扣除，又兩造前亦曾合意分別扣除衛生設備部分、店鋪地坪1 ：3 水泥砂漿鋪地磚部分及臥室地坪1 ：3 水泥砂漿鋪地磚部分工程款，合計應扣除工程款為159 萬8024元（計算式：146 萬4000＋7 萬5640＋2 萬2544＋3 萬5840＝159 萬8024），並提出兩造簽名或蓋印之扣除約定書3 紙為證（見本院卷第51頁至第53頁），原告復未到庭就此部分爭執或提出書狀作何答辯，故被告辯稱原告得請求之系爭工程款餘款應為70萬8476元，自屬可採。

（三）當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束（最高法院18年度上字第484 號判例意旨參照）。被告主張原告違反系爭承攬契約第18條第10、11款約定，原告自無權向被告請領系爭工程總價百分之15之工程款85萬7396元，此部分金額已大於原告本得向被告請領之工程款餘款70萬8476元，原告起訴請求系爭餘款並無理由等語。經查：1、系爭承攬契約第18條有關付款辦法依工程進度分即期支票或銀行轉帳給付之約定，該條其中第10款約定地磚鋪設完成：工程總價百分之10、第11款約定工程總價百分之5 （見本院卷第9 頁至第10頁），而系爭工程依系爭承攬契約第4 條之約定，工程期限自開工至完成並取得使用執照為365 日，而系爭工程自100 年6 月12日開工，應於101 年6 月11日完成並取得使用執照，惟兩造於102 年4 月5 日清查時，原告尚有5 樓前地面、空調室地磚未鋪之情事，此有兩造於102 年4 月5 日簽名與蓋印於其上之系爭工程待完工事項項清單1 份在卷可參（見本院卷第49頁至第50頁），足認原告並未依系爭工程工作期限完成地磚鋪設與驗收交付，是原告違反系爭承攬契約第18條第10、11款約定堪予認定。系爭承攬契約既經兩造合意合法成立，自應受系爭承攬契約所拘束，是被告上述抗辯，自屬有理，原告依系爭承攬契約第18條第10、11款約定，並無權向被告請求給付工程總價百分之15之工程款85萬7396元，此部分金額已大於原告本得向被告請領之工程款70萬8476元，故原告請求被告給付系爭餘款，已屬無據。

3、被告主張原告逾期75日始完成系爭工程，應按日扣除千分之1 工程款，且原告對於系爭工程仍有未施作或施作有瑕疵之情事，依民法第494 條之規定，被告得請求減少工程款之金額為181 萬9903元等語。查本院既已認定原告向被告請求給付系爭尾款，並無理由，業如前述，從而被告前述主張不影響本件勝敗，自無再予審酌之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告依據承攬及契約之法律關係，請求被告給付原告106萬741元及自起訴狀繕本送達之翌日即12年8月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。又本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法核均對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。