臺灣桃園地方法院102年度抗字第41號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第41號

抗告人

元鈺投資顧問股份有限公司

法定代理人

林宗逸

相對人

鼎陽建設股份有限公司

法定代理人

謝國圡

非訟代理人　張嘉真　律師

　　　　　　白友桂　律師

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國102 年1 月28日本院司法事務官所為102 年度司拍字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年台抗字第524 號、51年台抗字第269 號判例意旨可資參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。

二、抗告意旨略以：本件抵押權所擔保之債務人為林瑞逢、林瑞生，相對人依法應提出對債務人之債權憑證以證明有債權存在，抵押權才有所依據。今相對人並未提出債權證明，原裁定即逕予准許拍賣抵押物，顯有違誤，為此爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人主張抗告人於民國96年7 月20日將其對共同債務人即第三人興福營造股份有限公司、林福訓、林瑞逢及林瑞生等之新台幣（下同）20,000,000元債權，及設定於林瑞逢、林瑞生所有如原裁定附表所示不動產用以擔保上開20,000,000元債權之抵押權，一併讓與相對人，並經登記在案，茲因上開債權已於100 年11月1 日屆至，而相對人迄今仍未獲清償，乃聲請本院准予拍賣抵押物等語，並提出興福營造股份有限公司、林福訓、林瑞逢及林瑞生共同簽立之借據、抗告人債權讓與證明書、抵押權移轉契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等影本為憑。準此，相對人對於林瑞逢、林瑞生之抵押權既依法登記，而受擔保之債權已屆清償期而未受清償，相對人自得主張其抵押權，又林瑞逢、林瑞生雖將如原裁定附表所示不動產移轉予抗告人，然依民法第867 條規定，其上設定之抵押權並不因此而受影響，相對人請求以抗告人為相對人，請求裁准拍賣抵押物即無不合，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。至於，抗告意旨指摘相對人並未提出債權證明云云，然相對人實於原審即提出興福營造股份有限公司、林福訓、林瑞逢、林瑞生共同簽立之借據，及抗告人債權讓與證明書等件為憑（見原審卷第6 、7 頁），是抗告意旨之主張顯與卷內事證不符，並不足採；復以，拍賣抵押物裁定係採形式審查，相對人僅須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，而本件既經相對人提出上開事證為佐，則其拍賣抵押物之聲請形式要件即已具備，並無何否准之理，是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。