臺灣桃園地方法院102年度聲字第32號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度聲字第32號

聲請人

蔡堂平

代理人

李克欣律師

相對人

野熊機械股份有限公司

法定代理人

蔡金忠

上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。是公司臨時管理人之選任，係以保障公司不因董事會不為或不能行使職權，而有遭受損害之虞所設。而所謂董事會「不為或不能行使職權」，乃指公司因董事死亡、辭職、或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序等情形，此觀該條立法理由至明。

二、本件聲請意旨略以：相對人公司原任董事及監察人之任期業已於民國98年12月14日屆滿，然因公司內部股東紛爭，無法完成董監事改選，經經濟部依公司法第195條第2項但書規定，於100年3 月21日以經授中字第00000000000號函限期相對人於同年5 月29日前完成董監事改選，然相對人未依期限完成改選董監事變更登記，故全體董監事於同年5 月30日即當然解任，其董事會已不能行使職權，相對人現處於無董監事足以行使職權狀態，亦無代表人代表公司對外行使權利負擔義務，致使公司運作嚴重受損，並因相對人業務停頓無法經營以致停業，經經濟部分別於101年12月24日及102年1月18日以經授中字第00000000000號、經授中字第00000000000號函，諭知相對人將依公司法第10條第2 款規定命令解散。聲請人為相對人公司之股東，為利害關係人，為免公司權利受不可回復之損害，爰依法為相對人公司選任臨時管理人等語。

三、經查，聲請人為相對人公司之股東，有公司股東名簿附卷可稽，核屬相對人之利害關係人，是其基於利害關係人之地位提出本件聲請，與公司法第208條之1之規定尚無不符。而相對人公司之董監事皆已因任期屆至而當然解任，且至今尚未為董監事改選之事實，復有公司變更登記表及經濟部100年3月21日經授中字第00000000000號、101年12月24日經授中字第00000000000號、102年1月18日經授中字第00000000000號函等件影本在卷可考，堪認相對人目前已無任何董事得以行使董事長或董事會之職權，致其有受損害之虞，此應合於首開規定「董事會不能行使職權」之情事，因此相對人公司自有選任臨時管理人之必要。本院審酌相對人公司原任董事蔡堂平、蔡金忠、林亮宏及監察人林玲妃等四人，各分別持有股份6,700股、240股、200股、7,960股，其中最大股東林玲妃因處理公司事務而涉及刑事偽造文書罪，經次最大股東蔡堂平向臺灣桃園地方法院檢察署提起告訴在案，有公司變更登記表、該署檢察官作成100年度偵字第33067號起訴書在卷可查，可預期渠等二人關係因此交惡，不論選擇任其中一人擔任臨時管理人，勢必遭另一人從中阻擾公司事務遂行，且參上開刑事起訴書內容，亦明載另一股東林亮宏僅為掛名董事，未有實際參與公司經營，而皆不適任相對人公司之臨時管理人。至另一股東蔡金忠原擔任董事，對相對人之營運及財務狀況應有一定之了解，並具備正常智識能力可處理相對人之事務，故本院認由蔡金忠擔任相對人公司之臨時管理人，應屬適當。

四、依非訟事件法第183 條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。