臺灣桃園地方法院102年度訴字第1040號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1040號

原告

定見生物科技有限公司

法定代理人

翁勝方

訴訟代理人

巫宗翰律師

被告

呂紹安

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國102年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告與時任德茂建材有限公司（下稱德茂建材）實際負責人之被告有業務往來，被告遂同意原告於民國 100年10月22日至101年1月18日期間，將每包750 公斤之有機肥料太空包340 包（下稱系爭太空包），寄託被告位在德茂建材之廠房內，惟被告嗣將之改放置在桃園縣大園鄉○○路 0段000 號旁之空地，但仍為被告管領中，扣除於101年2月間遭陳輝星盜賣20包，現餘320 包；俟原告於102年5月29日發函通知被告返還系爭太空包320 包，迄今未歸，遂本於所有權返還作用，請求被告如數歸還。倘被告無法返還系爭太空包，因兩造間寄託關係業已終止，則被告占有系爭太空包即無法律上之原因，以每5,625 元計算，320包總價值為180萬元，被告應當給付原告所受之損害180 萬元。復原告曾委託被告購買打屑機，並支付價款新臺幣（下同）17萬5,000 元，然被告迄未交付打屑機與原告，經原告以本件起訴狀繕本送達為終止委任契約之意思表示；則被告因委任關係而受領之17萬5,000 元已無法律上之原因，屬不當得利，亦應返還與原告。為此，爰先位依所有權返還作用及不當得利之法律關係，訴請被告將系爭太空包320 包返還與原告，及支付17萬5,000 元及其法定遲延利息；備位則均依不當得利之法律關係，分就系爭太空包及打屑機，各請求被告給付180 萬元、17萬5,000 元及其法定遲延利息等語。併為先位聲明：㈠被告應將每包750公斤之有機肥料太空包320包返還與原告；

㈡被告應給付原告17萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。另為備位聲明：㈠被告應給付原告180 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告17萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：系爭太空包占有廠區1/2，且置放2年餘，被告得向原告請求租金；至於打屑機部分被告則願於102年8月15日歸還與原告等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、經查：原告將每包750 公斤之有機肥料太空包，置放在被告管請之桃園縣大園鄉○○路0段000號旁之空地，現餘320 包；另被告因曾受原告委託購買打屑機，受領價款17萬 5,000元，但迄未交付打屑機與原告等事實，為兩造所不爭執，且據證人即原告會計葉蕊妤於本院審理時證述明確，另有出廠證、現場照片、匯款單等在卷可稽，自堪信為真實。

五、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即不為保管者外，不得請求報酬；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第767條第1 項前段、第589條、第597 條分別定有明文。查原告置放在被告處之系爭太空包，為寄託關係乙節，業據證人葉蕊妤陳述綦詳，足以信實；現寄託期間既已屆至，原告本於所有權人身分，請求被告返還系爭太空包320 包，核無不合。至被告抗辯得向原告收取租金部分，因兩造就此為寄託關係等情，如前所述，又兩造間並無訂有報酬之約定，亦非受報酬即不為保管者，自無由向原告請求報酬，此節所辯，要屬無據。

㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第179條、第528條、第545條、第549條第1 項所明定。本件被告既受原告委任代為購買打屑機，原告並先預付費用17萬5,000 元，但被告迄未交付打屑機與原告；現原告經發函終止兩造間委任關係，被告所受領之17萬5,000 元已無法律上之原因而受利益，當應返還其利益與原告。雖被告於本院審理時承諾於102年8月15日交付打屑機與原告，卻又食言，仍為受有利益；故原告請求被告給付17萬5,000 元，洵屬有據。

㈢是原告先位依所有權返還作用及不當得利之法律關係，訴請被告返還系爭太空包320 包，及受領購買打屑機所受利益17萬5,000元，均屬有據，足以為憑。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告先位依所有權返還作用及不當得利之法律關係，請求被告將系爭太空包320 包返還與原告，及給付17萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、末原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；復依民事訴訟法第392條第2項規定，衡量被告因本件判決所受之不利益，依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。

八、本件事證已臻明確，因本院已准原告先位之訴，自無庸審究其備位之訴有無理由；另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。