臺灣桃園地方法院102年度訴字第1373號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1373號

原告

耀鼎國際有限公司

法定代理人

吳政揚

被告

錦川科技有限公司

法定代理人

游宇綸

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為被告之下游廠商，原告前於民國101 年11月至102 年4 月止承攬被告之電子材料加以施工，加工報酬共計新臺幣（下同）1,745,638 元，惟被告每每屢以尚未收受客戶匯款為由，拒絕給付，後原告於日前再派員向被告收取上開加工報酬，卻發現被告公司大門深鎖，經渠鄰居表示渠早已搬遷，不知去向等語，為此，爰依承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,745,638 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之對帳單13紙等件影本在卷為證（見本院卷第5 至17、33至45頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，此亦為民法第229 條第2 項、第233 條第 1項前段、第203 條所明定。查本件原告既已依約為被告完成電子材料之加工工程，業如前述，被告依約即有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付1,745,638 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年9 月 8日【依本院卷第27頁送達回證，本件起訴狀繕本係於102 年8 月28日對被告寄存送達，寄存日不算入，自102 年8 月29日計算10日期間，至同年9 月7 日午後12時發生送達效力，應自同年9 月8日起算遲延利息（民事訴訟法第138 條第2項及最高法院94年第1 次庭長、法官會議決議意旨參照）】起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。