臺灣桃園地方法院102年度訴字第647號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第647號

原告

謝長桓

訴訟代理人

沈朝標律師

被告

黃耀淮

被告

黃耀黎

被告

黃瑤章

被告

黃典章

被告

黃耀熺

被告

黃耀暹

被告

鄧鳳春

被告

李文琳

被告

李敦仁

被告

黃若華

被告

黃豪爽

被告

黃昱嘉

被告

黃豪顏

被告

黃瓊儀

被告

鄭寸金

被告

鄭寸寶

被告

王秀文

被告

林宏昌

被告

林惠忠

被告

褚金俊

被告

黃若蓉

被告

徐烱超

被告

徐王麗春

被告

黃聲揚

被告

陳贊仁

被告

周高月

被告

王呂素貞

被告

張守積

被告

葉榮邦

被告

葉榮淵

被告

陳隆興

被告

蘇百壽

被告

王聲睿

被告

張錫麟

被告

張皓翔

被告

瀚宇博德股份有限公司

法定代理人

焦佑衡

訴訟代理人

馬南芝

訴訟代理人

楊坤霖

被告

正和股份有限公司

法定代理人

李文琳

被告

李文峰

被告

志松投資股份有限公司

法定代理人

李文琳

黃耀慶　　應受送達處所不明

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年12月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告瀚宇博德股份有限公司（下稱瀚宇博德公司）受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告黃耀黎、黃瑤章、黃典章、黃耀熺、黃耀慶、黃耀暹、鄧鳳春、李文琳、李文峰、李敦仁、黃若華、黃豪爽、黃昱嘉、黃豪顏、黃瓊儀、鄭寸金、鄭寸寶、王秀文、林宏昌、林惠忠、褚金俊、黃若蓉、徐烱超、徐王麗春、黃聲揚、陳贊仁、周高月、王呂素貞、張守積、葉榮邦、葉榮淵、陳隆興、蘇百壽、王聲睿、張錫麟、張皓翔、正和股份有限公司、志松投資股份有限公司受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落桃園縣平鎮市平鎮段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有。兩造之間並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情事，而無法成立分割協議；原告前雖主張以原物分割兼採價額補償之分割方法，然就補償之價額應如何決定，兩造亦無共識，爰請求准予變價分割等語。

三、被告則以：

（一）被告黃耀淮以：如果原物分割行不通，對於變價分割沒有意見等語。

（二）被告瀚宇博德公司以：同意原告起訴時所提出，以原物分割兼採價額補償之分割方法等語。

（三）被告李文琳、李文峰、正和股份有限公司、志松投資股份有限公司均未於言詞辯論期日到場，但均具狀表示：同意變價分割等語。

（四）被告黃耀黎、黃瑤章、黃典章、黃耀熺、黃耀慶、黃耀暹、鄧鳳春、李敦仁、黃若華、黃豪爽、黃昱嘉、黃豪顏、黃瓊儀、鄭寸金、鄭寸寶、王秀文、林宏昌、林惠忠、褚金俊、黃若蓉、徐烱超、徐王麗春、黃聲揚、陳贊仁、周高月、王呂素貞、張守積、葉榮邦、葉榮淵、陳隆興、蘇百壽、王聲睿、張錫麟、張皓翔（下稱被告黃耀黎等34人）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件兩造為系爭土地之共有人，其應有部分如附表所示；兩造之間並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，而無法成立分割協議等情，有土地登記謄本1 份在卷可稽（見本院卷第一宗第30至40頁），且為原告、被告黃耀淮、瀚宇博德公司、李文琳、李文峰、正和股份有限公司、志松投資股份有限公司所不爭執，又被告黃耀黎等34人經通知而未到場，亦未提出任何書狀為何爭執，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，即無不合。

（二）分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照）。依卷附土地登記謄本之記載，兩造之應有部分比例如附表所示，除原告之應有部分在2 分之1 以上外，被告等40人之應有部分均甚少，倘採原物分割，所分得之土地顯不能供建築或為其他適合之使用（見本院卷第11至15頁）；又原告起訴時雖曾提出原物分割兼採價額補償之分割方案，被告瀚宇博德公司亦表示同意，然就土地價值及補償金額之計算，被告瀚宇博德公司雖稱再陳報等語（見民國102 年10月9 日言詞辯論筆錄，本卷第1 宗第222 頁背面），然其遲未陳報，顯見就補償金額之決定方法，兩造亦無法達成共識。嗣原告主張變價分割，被告黃耀淮、李文琳、李文峰、正和股份有限公司、志松投資股份有限公司均表示同意，已述如前。本院審酌上情，認系爭土地以變價分割，依兩造應有部分比例分配價金，乃對全體共有人有利之分割方法。

五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之經濟效益、並維護當事人間之公平，認以變價分割為適當。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1 項、第80條之1定有明文。本院參酌兩造就系爭土地各自享有之應有部分之比例及於分割後所得利益等一切情事，認本件訴訟費用即裁判費新臺幣56,242元，由兩造各按其應有部分比例分擔為公允，爰判決如主文第2 項。

七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。