臺灣桃園地方法院102年度訴字第74號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第74號

原告

賴俊雄

訴訟代理人

陳萬發律師

被告

名鉅實業有限公司

法定代理人

陳文進

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國102 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國100 年5 月17日向原告承租位於桃園縣中壢市○○路0 段000 號5 樓之房屋（下稱系爭房屋）及地下室編號10號之車位（下稱系爭車位），雙方並簽訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租期自100年5 月17日起至101 年5 月17日止，水電瓦斯及管理費均由承租人即被告負擔。惟被告於租賃期間拖欠水電瓦斯及管理費未繳，且於租期屆滿後未將系爭房屋及車位騰空返還予原告。原告爰依民法第455 條規定及系爭租賃契約約定提起本件訴訟，請求被告應將系爭房屋及車位騰空後返還予原告，並返還原告代償之管理費新臺幣（下同）27,095元、水電瓦斯費1,917 元、積欠之租金18,000元，及賠償原告因無法使用系爭房屋及車位卻需支付之管理費21,221元、水電瓦斯費930 元、自101 年5 月17日起至101 年12月17日止相當於7個月租金之違約損害126,000 元，惟被告於租期屆滿後曾匯款50,000元予原告，是被告尚應給付原告145,163 元。並聲明：㈠如主文第1 項、第2 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上開事實，已據其提出房屋租賃契約書影本1 份、管理費繳費單影本16紙、台灣自來水公司收據影本6紙、台灣電力公司收據影本6 紙、欣桃天然氣股份有限公司收據影本6 紙等為證（見本院卷第9 頁至第33頁），並核屬相符；而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。

五、按系爭租賃契約第3 條約定：「租金每個月新台幣壹萬捌仟元乙方（即指被告）不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）。」、第4 條約定：「租金應於每月30日以前繳納，每次應繳壹個月……」、第6 條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方……如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5 倍之違約金至遷讓完了之日止……」、第15條約定：「……乙方水電費及營業上所必須繳納之捐稅自行負擔。」、第21條約定：「本案租賃含地下車位乙個（10號），不含水電費、管理費。」，是被告於系爭房屋之租賃期間屆滿後，既未依約定將系爭房屋及車位騰空交還原告，且有積欠租金、未繳管理費、水電瓦斯費之情事，則原告主張依前開約定，被告應將爭房屋及車位騰空並回復原狀後交還原告，並請求積欠之租金18,000元、101 年5 月17日起至101 年12月17日止相當於7 個月租金之違約損害126,000 元，及自101 年12月18日起至被告返還前開房屋及車位之日止，按月給付原告18,000元，並返還原告代償之管理費27,095元、水電瓦斯費1,917 元，及賠償原告因無法使用系爭房屋及車位卻需支付之管理費21,221元、水電瓦斯費930 元，惟扣除被告於租期屆滿後匯款之50,000元後，被告尚應給付原告145,163 元等語，洵屬有據，應予准許。

六、從而，原告本於系爭租賃契約之約定，提起本件訴訟，請求被告應自系爭房屋及車位遷出，並將前開房屋及車位騰空及回復原狀後返還予原告；暨被告應給付原告145,163 元，及自101 年12月18日起至被告返還前開房屋及車位之日止，按月給付原告18,000 元，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。