臺灣桃園地方法院102年度訴字第780號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第780號

原告

國強保全股份有限公司

法定代理人

龔鑫運

被告

康荷建設股份有限公司

法定代理人

詹宜臻

上列當事人間給付服務費等事件，本院於102 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與被告於民國101 年11月間簽定「留駐服務契約」（下稱系爭契約），約定原告自101 年11月14日起至102 年11月14日止，由原告負責為被告提供留駐服務，依系爭契約約定每月服務費新臺幣（下同）18萬9,000 元，被告應按月給付。又原告已依約提供被告留駐服務，惟被告卻未依約給付原告自101 年12月、102 年1 月、2 月、3 月共四個月之服務費用。屢經催索，均遭置之不理。爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付4 個月之服務費用共計75萬6,000 元（計算式：18萬9,000 ×4 月＝75萬6,000 元）。並聲明：被告應給付原告75萬6,000 元，及自支付命令繕本送達之翌日即起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾異議狀稱：兩造債務已有協議償還方式等語，惟未提出其他書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷

㈠原告主張上揭事實，業據其提出安全駐衛服務契約書、律師催告函等資料影本為證，堪信為真正。按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279 條、第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。被告已於相當時期受合法通知，雖曾形式以前詞異議，惟既未於言詞辯論期日到場具体爭執，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，參照民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定應視同自認。從而，本院依調查證據之結果，堪信原告上揭主張為真正。

㈡按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第203 條定有明文。又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，民法第229 條第2 項、第233 條規定甚明。本件債務之給付並無確定期限。從而，原告本於安全駐衛服務契約之法律關係，請求自支付命令送達之翌日即102 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。