臺灣桃園地方法院102年度重訴字第46號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 102年度重訴字第46號

上訴人

即原告

曾偉成

訴訟代理人

彭成桂律師

被上訴人

曾茂城

　　　　　　曾蔡秀美

上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於本院民國102 年11月29日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納第二審裁判費，此為必備之程式，提起上訴時如未預納該裁判費，其上訴不合程式，但可以補正，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項固定有明文。惟上訴人提起上訴時，若已委任律師為其訴訟代理人，原第一審法院得不行上開命補正程序，逕以裁定駁回其上訴，此為民事訴訟法施行法第9 條所明定，此規定意旨，係在於上訴人委任律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於上訴利益之計算及上訴程式要件為何，應均熟稔，卻明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟。是上訴人委任律師為訴訟代理人而提起上訴未繳納上訴裁判費者，第一審法院得無庸裁定命補正而逕予駁回其上訴。

二、經查，上訴人就本院102 年度重訴字第46號請求履行契約事件，委任彭成桂律師為訴訟代理人而提起本件上訴，有上訴人民國102 年12月24日上訴狀及所附委任狀在卷可憑；而本院所為第一審判決正本末欄業已教示記載：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」，乃該律師為上訴人提起第二審上訴時，竟未據一併繳納裁判費，且迄至上訴期間屆滿時，仍未繳納第二審裁判費，亦有本院查詢單附卷足按，依前開法條規定，本院自得不行民事訴訟法第442 條第2 項命補正之程序，逕行駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項，第95條，第78條，裁定如主文。