臺灣桃園地方法院102年度勞聲字第2號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　102年度勞聲字第2號

聲請人

楊中一

相對人

吉泰金屬工程有限公司

法定代理人

葉清吉

代理人

邱清銜 律師

上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1 項、第60條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間之勞資爭議事件，曾經桃園縣勞資關係發展協會調解成立在案，依據該調解紀錄相對人應給付聲請人：㈠第一次手術醫療看護費等共計96,000元，將於100 年11月30日前匯入勞方指定之中華郵政平鎮北勢郵局0000000-0000000 王瓊銀帳戶中。㈡薪資補償每月30,000元，請勞方檢附診斷證明，每月向公司請領，當月薪資於次月5 日匯如上述勞工指定帳戶。㈢日後醫療費用及住院看護費用（每日2,000 元），以必要性之醫療費用，採實支實付方式處理，請勞方檢附相關證明收據向公司請領。相對人尚欠101 年5 月至102 年1 月前後共9 個月之薪資未付，每月3 萬元共27萬元，加上此段期間醫療費用10,454元及看護費8,000 元，合計288,454 元，另外，相對人之前尚欠100 年12月5 日至101 年4 月12日之醫療費用30,691元，故就相對人所欠319,145 元聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，聲請人主張上揭事實，業據其提出100 年11月22日桃園縣政府勞資爭議調解紀錄1 件為證，並經本院依職權向桃園縣政府調閱前開勞資爭議調解卷查證屬實。聲請人據前開調解紀錄主張相對人於101 年5 月至102 年1 月間需給付聲請人每月薪資補償30,000元，並應需於次月5 日前給付，然相對人並未依約給付，而相對人102 年2 月24日陳報狀所載已支付聲請人薪資明細中，亦說明伊最後僅於101 年4 月12日給付聲請人101 年3 月份薪資、醫療費用及部分負擔（見本院卷第54頁），顯見聲請人主張前開期間之薪資相對人尚未給付等情堪予採信。相對人雖辯稱聲請人未依調解內容提出相關診斷證明為憑等語，然依聲請人當庭所提壢新醫院診斷證明書之記載，相對人迄102 年2 月4 日就診時為止，骨折仍未完全癒合，走路仍有跛行，無法久站久走，且有爪狀趾之情形，仍須復健及門診追蹤治療，視病況須延長休養時間，爪狀趾需行肌腱整形手術改善（見本院卷第51頁，繕本當庭交付相對人），是聲請人主張相對人應依調解記錄給付101 年5 月至102 年1 月之薪資，應屬有據。

四、至聲請人另依調解記錄請求相對人給付尚欠之醫療費用及看護費部分共計49,145元（計算式：18454+30691 ＝49145 ），查關於此部分請求，調解之內容為：「日後醫療費用及住院看護費用（每日2,000 元），以必要性之醫療費用，採實支實付方式處理，請勞方檢附相關證明收據向公司請領」，前開調解內容所載「必要性」並非明確蓋念，是就調解方案內容無從逕予判斷相對人應給付聲請人之款項數額，聲請人與相對人於本院調查程序中亦確就醫療費用是否屬必要有所爭執，從而，聲請人得依該調解內容對相對人請求給付之數額即無從以本件非訟程序予以確定，本件調解方案所載關於必要之醫療費用及住院期間看護費用給付內容因無從確定而不適宜強制執行，聲請人此部分之聲請，於法尚有未合，應予駁回。綜上，聲請人聲請本院裁定就前開調解記錄准予強制執行，關於如本文第1 項所示部分，洵無不合，應予准許，其餘聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。