臺灣桃園地方法院102年度勞訴字第67號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第67號

原告

林大衛

原告

林芳婕

兼上一人

法定代理人

朱慧娟

被告

英質企業管理有限公司

法定代理人

游蜜雪

訴訟代理人

廖克明律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告3人主張：

（一）訴外人林明正為原告朱慧娟之配偶、原告林大衛、林芳婕之父，其前自民國98年5 月間起受僱於被告，然被告未依法為林明正投保勞工保險。嗣林明正於101 年7 月22日發生車禍死亡，倘被告前有依法為其投保，原告3 人應得依勞工保險條例第63條之2 第1 款、第3 款第3 目之規定，領取以林明正平均投保薪資每月27,600元為準計算之5 個月之喪葬津貼，及30個月之遺屬津貼，合計96,600元（計算式：27600 ×35），然因被告未依法為林明正投保，致原告3 人受有無法請領上開勞工保險給付之損害。

（二）被告雖抗辯林明正乃自願不加入勞工保險云云，然其所提出記載林明正自願不投保之切結書，並非林明正所書寫；雇主為勞工投保勞工保險之義務，具有強制性，就其違反並設有行政罰之規定，縱林明正與被告約定不投保勞工保險，此約定亦違反強制規定，依民法第71條，仍屬無效，被告仍應為其未為林明正投保負責；另依行政院勞工委員會（下稱勞委會）79年1 月12日臺79勞保1 字第31025 號函示，勞工保險條例第26條稱故意犯罪行為，應依司法機關或軍法審判機關之確定判決為準，且勞工保險死亡給付即遺屬津貼及喪葬津貼之功能，旨在保障被保險人遺屬最低生活之安全，仍得由未涉案之當序受益人請領保險給付。據此，林明正縱有酒後駕車，亦未經判決確定，而不受該條規定之限制。爰依勞工保險條例第72條第1 項之規定，請求被告給付966,000 元之損害賠償。

（三）聲明：⑴被告應給付原告966,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）林明正於97年初受僱於被告，被告於97年3 月27日，依法為其投保勞工保險，後因林明正遭銀行追討債務，被告接獲強制執行命令，命扣押林明正3 分之1 之薪資，林明正不願所得頓減，遂於97年12月1 日離職；林明正再於98年7 月3 日受僱於被告，因自知債務纏身，為避免重蹈遭扣薪之事，主動要求被告不要為其投保勞工保險，並簽立勞健保不入保切結書，被告遂未為其投保。惟被告為保全員工權益，避免員工於發生意外事故時，生活頓失保障，另為包括林明正在內之全體員工，投保明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物保險公司）之明台產物團體傷害保險。嗣林明正於101 年7 月22日下班後，騎乘機車自撞樹身死亡，經醫院抽血檢驗有酒精反應，而為桃園縣政府警察局研判其事故屬酒後駕車意外。

（二）林明正為避免薪資遭到扣押，要求被告不為其投保勞工保險，被告慮及就業市場不景氣，林明正一職難求，縱尋得工作，遭扣押、移轉3 分之1 之薪資後，所餘薪資亦難以維持生計，遂答應再次僱用林明正，並不為其投保勞工保險。然林明正前於97年間受僱於被告時，被告均有依法為其投保；其於98年間再次受僱於被告時，被告尚為其投保前開團體傷害保險，已盡雇主之保護照顧及忠實義務，絕非因意圖規避保險費之負擔，始未為林明正投保勞工保險。

（三）林明正自願承擔不投保勞工保險之風險，依誠信原則，因其未投保所生之損害，被告顯無責任；且林明正酒後駕車屬犯罪行為，其因而發生意外死亡者，原告3 人依勞工保險條例第26條之規定，不得請領任何給付，從而並未受有任何損害，且渠等未能請領給付之結果，與被告未為林明正投保之行為，並無因果關係；又林明正自願不投保，並酒後駕車致使事故發生，對原告3 人未能領取保險給付之損害之發生，與有過失，原告3 人為林明正於勞工保險之受益人，應類推適用民法第217 條之規定，承擔林明正之過失。是以，原告3 人不得請求被告賠償。

（四）林明正屬計時人員，其薪資應依當月工作時數計算，並非領取固定金額之薪資，而應依勞工保險條例第19條第3項第2 款之規定，以其死亡之當月起前6 個月即101 年1 月至6 月之薪資，平均計算其勞工保險投保薪資，而林明正於該期間之每月薪資均為24,300元，其投保薪資應為勞工保險投保薪資分級表第6 級之22,139元，縱認原告3 人得請求賠償，亦應以此為賠償金額之計算標準，並類推適用民法第217 條之規定，減輕被告之賠償責任。原告3 人以林明正於101 年間之薪資共計324,548 元除以12，得出27,045 元 ，而認林明正之投保薪資為勞工保險投保薪資分級表第11級之27,600元，並據以計算其所受損害，並不正確等語，以資抗辯。

（五）聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1 日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4 倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。因戰爭變亂或因被保險人或其父母、子女、配偶故意犯罪行為，以致發生保險事故者，概不給與保險給付。服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，勞工保險條例第72條第1 項、第26條、刑法第185 條之3 第1 項定有明文。本件原告3 人分別為林明正之配偶及子女，林明正於97年初受僱於被告時，被告有依法為其投保勞工保險；嗣林明正於97年12月1 日離職，再於98年7 月3 日受僱於被告，被告未為其投保勞工保險，然有另為其投保明台產物保險公司之明台產物團體傷害保險；又林明正於101 年7月22日下班後，酒後駕車騎乘機車自撞樹身死亡，經醫院抽血檢驗，其血液中酒精濃度高達148.7 mg/dl （相當於呼氣酒精濃度0.74mg/L），而為桃園縣政府警察局研判其事故屬酒後駕車意外；另原告3 人未因林明正之死亡而領取勞工保險給付等情，有戶籍謄本、勞工保險投保資料、桃園縣政府警察局交通事故初步分析研判表、明台產物保險公司各1 份、薪（工）資印領清冊4 份在卷可稽（見本院卷第26、41至42、50至55、70至71頁），且為兩造所不爭執，堪可採認。原告3 人損害賠償之請求，則為被告否認，並以前詞抗辯，則本件爭點厥為：⑴原告3 人就渠等未能請領勞工保險給付之結果，得否依勞工保險條例第72條第1 項之規定，請求被告賠償？⑵倘原告3 人得就此請求被告賠償，其所得請求之金額為多少？經查：

（一）受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第483 條之1 定有明文；另依勞動基準法第59條本文之規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應予以補償。另各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例第10條第1 項定有明文。據此，雇主對勞工於服勞務時之生命、身體、健康安全，負有保護照顧之義務，其為勞工投保勞工保險之義務，乃此保護照顧義務之一環；雇主怠為投保者，屬勞動契約上之債務不履行，其有可歸責事由，並致生損害者，應負損害賠償責任，此即前引勞工保險條例第72條第1 項之意旨所在。該項規定之損害賠償責任，性質上既屬債務不履行之損害賠償，則依此規定請求損害賠償者，除雇主未為勞工投保外，尚須具備：⑴雇主就其未為投保有可歸責之事由；⑵勞工所受有損害；⑶雇主未為投保與勞工所受損害間，有相當因果關係等要件，始足當之。另雇主之投保義務既內含於民法第483 條之1 所定保護照顧義務，勞工保險之死亡給付復以勞工之家屬為給付對象，則得受領死亡給付之家屬，亦應為雇主保護照顧義務所涵蓋，從而，勞工保險條例第72條第1 項文義上雖稱投保單位應賠償「勞工」，解釋上應擴張及於該等家屬，始符合其確保雇主履行保護照顧義務之立法意旨，合先敘明。

（二）查林明正於101 年7 月22日返家途中，駕駛機車發生交通事故，經檢驗其血液中酒精濃度高達148.7mg/dl，相當於呼氣酒精濃度0.74mg/L等情，已述如前，則林明正駕駛機車之行為，顯已該當於刑法第185 條之3 第1 項之罪，足認林明正死亡之結果，乃因其犯罪行為所致。是以，即使被告前為林明正投保勞工保險，林明正之死亡亦屬因被保險人故意犯罪行為，以致發生之保險事故，依前引勞工保險條例第26條之規定，原告3 人本即不得請領勞工保險之給付，自難認渠等未受領勞工保險給付之結果為損害。

（三）原告3 人雖主張：依勞委會前開函示，林明正縱有酒後駕車，亦未經判決確定，而不受勞工保險條例第26條之限制云云。惟：

1.憲法上之法律保留原則乃現代法治國原則之具體表現，不僅規範國家與人民之關係，亦涉及行政、立法兩權之權限分配。給付行政措施如未限制人民之自由權利，固尚難謂與憲法第23條規定之限制人民基本權利之法律保留原則有違，惟如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據以訂定法規命令（司法院大法官釋字第614號解釋文、第443 號解釋理由書參照）。勞工保險具有保障勞工生活、促進社會安全之政策目的，其保險費除由雇主負擔部分外，中央政府並有補助（勞工保險條例第1 條、第15條參照），且勞工保險之準備金係為保障全國勞工所醵集之款項，就特定事故，勞工保險應否給付、應給付之金額等，實即國家資源應如何分配之問題，基於資源之有限性及排他性，其給付標準及內容乃涉及公共利益之重大事項，應以法律或法律明確授權之命令定之。

2.勞工保險條例第26條之規定，乃為避免道德風險、維護保險制度之運作、進而保障全體被保險人所設；而道德風險發生之可能，以及避免道德風險之必要，乃隨保險關係之成立而存在，不以製造道德風險之行為經過裁判確認為要件；尤有甚者，基於前開政策目的，加以其給付標準及內容乃涉及公共利益之重大事項，勞工保險更應嚴格遵守該條規定；倘認被保險人遺屬之保障，應較道德風險之避免為優先，亦應以法律或法律明確授權之命令定之，始符合憲法第23條規定之法律保留原則。

3.勞工保險條例施行細則第51條固規定：「本條例第26條所稱故意犯罪行為，以司法機關或軍事審判機關之確定判決為準。」勞委會並另發布上開函示，將勞工保險條例第26條所規定之「故意犯罪行為」，限於依司法機關或軍事審判機關之確定判決為準、並稱因保障被保險人遺屬最低生活之安全、未涉案之當序受益人仍得請領保險給付云云。惟：⑴此等規定及函示並非法律，亦未經法律明確授權，除違背勞工保險條例第26條「概不給與保險給付」之法條文義外，更悖於其前揭立法意旨，進而違背憲法第23條規定之法律保留原則，應不予適用；⑵縱認上開規定及函示仍有適用，然在被保險人死亡以致保險事故發生之情形，其死亡是否為其故意犯罪行為所致，並無透過確定判決加以認定之可能，上開規定或函示未慮及此，顯有漏洞，仍應作目的性限縮解釋，將被保險人死亡之情形，排除在其適用範圍之外；否則，勞工酒後駕車而致自己輕傷者，勞工保險毋庸給予醫療給付，其致死亡者，竟仍應給予死亡給付，輕重之間，顯然失衡。本件保險事故之發生，既為林明正前開故意犯罪行為所致，即應受勞工保險條例第26條之限制，原告3 人依前引函示所為主張，即無理由，應予駁回。

四、綜上，原告3 人依勞工保險條例第72條第1 項之規定，請求被告給付966,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費10,570元，應由原告3 人負擔，爰判決如主文第2 項。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。