102年度司執消債更字第128號｜民事：更生｜裁判日期：103 年 04 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第128號聲請人　即債　務　人　李國慶代　理　人　湯偉律師債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　蘇樂明代　理　人　陳誌豪債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人　邱怡仁代　理　人　曹耒易峸債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　蘇志成債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德代　理　人　楊景鈞債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　李昇銓債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　蔡沛蓁債　權　人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　劉五湖債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　吳怡慧債　權　人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　高朝陽債　權　人　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　長鑫資產管理股份有限公司法定代理人　林樹旺債　權　人　杜拜資產管理股份有限公司法定代理人　張嵐瑋上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前由本院以102 年度消債更字第55號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，為第1 至12期每期清償金額新臺幣（下同）30,000元，第13至72期每期清償金額28,000元，每年3 月以年終獎金增加還款48,000元、以尾牙獎金增加還款20,000元，還款期限為6 年，每1 個月為1 期，共72期，總清償金額為2,448,000 元，清償成數為23.47%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：㈠債務人名下無財產，惟於南山人壽保險股份有限公司之保險契約有保單解約金金額為15,812元（債務人願於更生方案履行期間第1 至12期將前開等值之金額分攤列入還款，每月金額約1,318 元。），有其提出臺灣省北區國稅局99及100 年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、本院職權調閱之債務人101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及前開公司回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為2,448,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102 年3 月21日聲請更生，據債務人100 、101 年度綜合所得稅資料顯示給付總額各為278,717 元、498,427 元；債務人係於100 年2 月16日到職志超科技股份有限公司，據該公司提供之債務人到職迄今之每月薪資明細單，其聲請前兩年即100 年3 月至102 年2 月所得總計1,156,153 元【計算式：（316440+000000-00000 ）+ （336132+178835 ）+30996+110000+34655 ＝0000000 ，前開收入包括債務人每月實領薪資、強制執行代扣金額、三節、尾牙及年終獎金。】，不經扣除其每月必要生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人任職於志超科技股份有限公司，其主張每月薪資約31,000元，另有端午節、中秋節、紅利、年終獎金及尾牙獎金之發給。據前開提出之每月薪資明細單，債務人近1 年即102 年1 月至102 年12月每月平均實領薪資為33,828元【計算式：405935÷12＝33828 ，前開收入包括債務人之本薪、各式津貼、應稅及免稅加班費，並扣除所得稅部分預納額、勞健保費、福利金、補充保費。】，而其102 年度受領之端午及中秋節獎金數額各為15,980元、紅利獎金68,000元、年終獎金59,500元、尾牙獎金則有10萬元；惟查，債務人迄今於100 年、101 年、102 年底受領之年終獎金各為100,000 元、55,760元、59,500元，年終獎金金額非屬穩定，再101 年、102 年及103 年初受領之尾牙獎金各為0 元、110,000 元、100,000 元係屬公司營運狀況良好時之額外獎勵，難保未來每年度均有此一收入，可想像更生方案履行期間，若均將前開尾牙獎金列計為10萬元且納入考量，確實將使債務人之更生方案致生履行之困難，但債務人仍願於每年3 月以年終獎金提出48,000元及尾牙獎金提出20,000元還款，足見其盡力清償之決心。㈢依債務人修改之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括所得稅每月平均繳納金額548 元、房屋租金7,000 元、個人生活費10,869元，其每月必要支出為18,417元。債務人自行承租房屋居住，未有婚姻關係或負擔扶養義務，相較於債權人主張之行政院內政部所公布之103 年度每人每月最低生活費10,869元，債務人陳報之個人生活費支出未有逾越，縱較之前提高，亦可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適，則債務人上開各項費用既屬合理，又其每月固定收入扣除必要支出後，全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款2,448,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，而債務人既已提出依前開標準計算後之餘額91.27 ％列入還款【計算式：0000000 ÷〔15812+33 828 ×72+ （15980 ×2+68000+59500+100000）×6-18417 ×72〕＝0.9127】，可認為其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又因修改更生方案而各債權人每期可分配金額應予更正，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 103 年 4 月 28 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第128號

關鍵資訊