102年度司執消債更字第167號｜民事：更生｜裁判日期：103 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第167號聲請人　即債　務　人　鄭又誠代　理　人　洪惠平律師債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　蔡政宏債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　布樂達代　理　人　李軼倫債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　徐美玲債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德代　理　人　吳希睿債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　麥明珠債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平代　理　人　黃蘭雰債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　蔡沛蓁債　權　人　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司法定代理人　李昱陞債　權　人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　韓蔚廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第167 號裁定准予開始更生程序在案，債務人民國103 年3 月13日提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至66期每期清償金額新台幣（下同）8,000 元，第67至72期每期清償金額18,000元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為636,000 元，清償成數為10.73%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下僅有一1997年出廠之汽車乙輛，因已逾經濟部能源局公告之使用年限，足認無殘餘價值，有債務人提出之臺灣省北區國稅局100 、101 年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單附卷可稽，本件更生方案總清償金額為636,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於102 年9 月4 日聲請更生，依前開所得資料及債務人任職之義隆纖維工業股份有限公司（下稱義隆公司）提供之債務人100 年1 月至102 年11月薪資明細單，債務人聲請前兩年即100 年9 月至102 年8 月薪資總額為1,312,390 元（計算式：553856÷12×9+599570+38180+27000 +34374+35681+32598+33271+31700+1000+31924+31700 ＝0000000 ，前開所得數額已包括債務人101 年度年終、端午節獎金。），扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出30,372元後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人現仍任職於義隆公司，據義隆公司提供之債務人102 年1 至11月薪資明細單、債務人到院提出之102 年12月、103 年1 月薪資明細表及年終獎金明細表，其每月平均薪資數額有32,918元【計算式：（38180+34374+35681+32598+33271+31700+31924+31700+31700+31700+31700+31700+31700 ）÷13＝32918 】，均尚未扣除應繳扣之勞保費 605 元、健保費1,404 元、所得稅逕扣額500 元及工會、福委會費90元；端午及中秋節獎金為各1,000 元，101 、102 年度年終獎金雖領取數額僅各為27,000元、30,000元，債務人願以每年度年終獎金計算基數（底薪+ 技術津貼+ 全勤獎金）即33,500元作為標準，列為更生方案履行期間每月薪資及獎金收入。關於債務人每年另有領取之不休假獎金，查為債務人犧牲休假權益換得，自應不列入為債務人更生方案履行期間所得來源計算，以保障債務人權益，亦經到場債權人不爭執，有本院103 年3 月3 日詢問筆錄在卷足憑。㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，為債務人及其二名子女生活費各10,244元（分別為86、89年次出生），共計30,732元（逕減債務人房屋租金每月10,000元及前開薪資應扣除額，可知債務人每月水電瓦斯費、子女教育費、全家伙食費、醫療費、交通費及家庭生活用品開銷等，僅每人列計6,044 元）。債務人陳報長子就讀高中二年級、長女就讀國中二年級，其前配偶未有負擔兒女扶養費，僅偶爾到家中探視子女，亦未給予零用金等供子女使用，故僅有債務人負擔兒女生活費開銷支出，經本院前調閱之債務人前配偶101 年度稅務電子閘門財產所得資料，前配偶101 年所得總額僅83,180元，顯見要求其前配偶分擔開銷應有實際上之困難；又債務人長子將於更生方案履行期間第67期起自大學畢業，而無再支出教育及扶養費用之必要，故更生方案履行期間第67期起刪除長子扶養費10,244元，每月必要支出數額修改為20,488元。關於子女扶養費之計算標準，債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146 元之數額支出，雖依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支應餐費、學費及其他支出；債務人子女相關學費、生活費均由債務人支付，而縱以前開標準審視債務人之更生方案內容，債務人提列之子女生活費亦未逾越前開標準，難稱未有節儉開支。而債務人更生方案之還款金額，顯然已逾越更生方案履行期間所得扣除支出後之餘額，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額636,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 103 年 3 月 31 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第167號

關鍵資訊