臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第191號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第191號

聲請人

即

債務人

宋彥汝

債權人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

代理人

楊莉如

債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

代理人

蔡政宏

債權人

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

代理人

蔡沛蓁

債權人

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

劉五湖

債權人

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

林武田

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第199 號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）6,000元，每1 個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為432,000 元，清償成數為7.75% （若以無擔保及無優先債權本金總合2,879,029 元計算，其清償成數已達15％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：

㈠債務人名下無財產，有其提出臺灣省北區國稅局100 、101 年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單附卷可稽；另其陳報對第三人李正義有債權請求權119 萬元整，經本院職權調閱第三人之100 、101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表，第三人無所得或工作，足認該債權請求權實際價值為零，亦經到場債權人未為反對意見，有103 年4 月15日詢問筆錄在卷可參，本件更生方案總清償金額為432,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102 年7 月25日聲請更生，依前開所得資料債務人100 、101 年度所得總額均為0 元，另據債務人到院接受詢問時，陳報其係自102 年7 月起開始於愛佳友有限公司任職，之前均無工作，依靠朋友及姊姊接濟生活開銷，是債務人聲請前兩年即100 年7 月至102 年6 月無收入，不經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

㈡債務人於愛佳友有限公司任職，擔任KTV 服務員，每月薪資24,000元，無三節或年終獎金，有其陳報之在職暨薪資證明書一紙在卷可佐。

㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括房屋租金7,000 元、水費139 元、電費1,465 元、勞健保費2,846元、交通費1,000 元、瓦斯費1,500 元、個人伙食及醫療費4,000 元，每月必要開銷共計17,950元。因債務人兒子（83年次出生）現高中畢業未繼續升學、等待兵役，應無需債務人扶養，是債務人已刪除兒子扶養費。債務人到院陳報其與6 名兄弟姊妹共同扶養母親，母親目前無工作，生活開銷由其餘兄弟姊妹負擔，債務人僅負擔母親健保費支出，未有不合理。而債務人其個人生活費數額8,104 元之提列，顯低於行政院內政部公告之103 年度每人每月最低生活費數額10,869元，難認其無節儉開支以盡力清償，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。

三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額432,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務人提出之更生方案載明各債權人每期應受分配之金額計算有誤，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官