102年度司執消債更字第194號｜民事：更生｜裁判日期：103 年 05 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第194號聲請人　即債　務　人　林宜陞（原名：林毓德）債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人　邱怡仁代　理　人　曹耒易峸債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培代　理　人　蔡智明債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德代　理　人　吳希睿債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　王光民債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　蔡沛蓁債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　吳怡慧債　權　人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　林武田債　權　人　良京實業股份有限公司法定代理人　関口富春債　權　人　元誠第二基金資產管理股份有限公司法定代理人　莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第171 號裁定開始更生在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，每期清償金額新臺幣（下同）7,000 元，每年3 月另以年終獎金收入增加還款金額19,500元，還款期限為6 年，每1 個月為1 期，共72期，總清償金額為621,000 元，清償成數為6.94% （若以無擔保及無優先債權本金總合計算，其清償成數已達19.95 ％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：㈠債務人名下無財產，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局100 及101 年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為621,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102 年6 月18日聲請更生，依前開所得資料、債務人103 年3 月27日到院之陳述及仕新人力資源管理顧問有限公司提出之薪資明細單，債務人100 、101 年所得總額各為246,369 元、47,663元，債務人主張此兩年間均係在仕新人力資源管理顧問有限公司工作，101 年4 月因自己精神狀態不佳，患有憂鬱症而離職約7 、8 個月，102 年2 月回任原公司上班，同年8 月離職。是其聲請前兩年即100 年6 月至102 年5 月所得總計為361,859 元（計算式：246369÷12×7+47663+25404+46902+48797+49378 ＝3618 59），不經扣除其每月生活必要支出後，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人於102 年11月11日起至群創光電股份有限公司任職，擔任日班助理作業員，其102 年12月至103 年2 月實領薪資數額各為19,728元、29,888元、25,317元，平均薪資約24,978元；另於102 年12月領取年節獎金2,515 元、103 年2 月領取除夕暨春節加班紅包2,000 元，三節獎金是否發給不清楚，任職若滿1 年以上，應有2 個月以本薪16,200元計算之年節暨年終獎金之發給，而債務人願於每年3 月以前開獎金提出19,500元增加還款。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括膳食費5,100 元、交通費1,000 元、房屋租金5,000 元、扶養費6,000 元（女兒及母親扶養費各分別3,000 元，女兒為96年次出生、母親為39年次出生），其每月必要支出共計17,100元。債務人之女兒由前妻負擔權利義務之行使，故長女目前與前妻共住於台南，債務人休假時探望並給予扶養費。債務人主張因母親無收入或資產，故債務人與其餘3 名兄弟姊妹共同負擔母親扶養費之支出，有債務人提出之母親財政部臺灣省國稅局100 、101 年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，債務人提出每月負擔父親扶養費用3,000 元以貼補母親存款之不足，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當。而債務人個人生活費數額僅列計6,100 元，已顯然低於行政院內政部所公布之103 年度每人每月最低生活費10,869元。是以，債務人前開費用之支出既皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，是以，債務人所提之更生方案，本院應予認可更生方案。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款621,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，而債務人既已提出依前開標準計算後之餘額81.54 ％列入還款【計算式：621000÷〔24978 ×72+32400 ×6-17100 ×72〕＝0.8154】，其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人更生方案未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 103 年 5 月 30 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第194號

關鍵資訊