102年度司執消債更字第23號｜民事：更生｜裁判日期：102 年 08 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第23號聲請人　即債　務　人　廖育翎代　理　人　詹豐吉律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　蔡政宏債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　張簡旭文債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　元誠第一基金資產管理股份有限公司法定代理人　莊仲沼債　權　人　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　張明道上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第9 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至48期每期清償金額新臺幣（下同）3,264 元，第49至72期每期清償金額8,180 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為352,992 元，清償成數為7.18% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下無財產，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局99及100 年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為352,992 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102 年1 月7 日聲請更生，依其提出之99、100 年度綜合所得稅資料顯示給付總額均為0 元，復據本院職權調閱之債務人101 年度財產所得調件明細表，其101 年度所得總額為0 元，而據債務人102 年1 月4 日提出之陳報狀及102 年7 月16日到院之陳述，其陳自99年10月至100 年3 月於亞瑟安親班擔任安親班老師，每月收入26,000元；100 年4 月至101 年7 月於巴黎幼稚園（即私立天華語文文理短期補習班）擔任安親班老師，每月薪資27,000元，並有證明書一紙附卷可參；101 年8 月至11月任職於吉的堡安親班（即桃園縣私立大葉安親班）擔任安親班老師，每月薪資23,780元，有在職證明書一紙在卷可稽；嗣債務人於102 年12月17日改至金星數位有限公司（下稱金星公司）任職，每月薪資23,800元，有其提出之在職證明書及101 年12月至102 年6 月薪資明細單附卷足憑。是其聲請前兩年即100 年1 月至101 年12月所得總計為628,920 元( 計算式：26000x3+ 27000x16+23780x4+23800 ＝628920) ，扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人目前仍任職於金星公司擔任業務助理，工作內容為手機經銷商之手機包裝、接聽電話，每日工作時間為上午9 時至下午5 時半，無三節及年終獎金，有600 元其他獎金作為年度獎金之每月攤提，其他擔任業務之同事也是靠業績增加收入，每月薪資為23,800元，包括本薪、全勤獎金、其他獎金及勞健保補貼。因公司未有勞保制度給予，故債務人之勞工保險仍投保於桃園縣安親班從業人員職業工會。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括房屋租金分擔額6,500 元、日常雜支分擔額975 元、手機費600 元、勞健保費用1,900 元、伙食費3,600 元、子女扶養費分擔額6,146 元( 二名子女分別為83、85年次出生) ，其每月必要生活費用支出共計19,721元。債務人與配偶、兩名子女共同租屋居住，其每月租金及家庭生活開銷已與其配偶分擔，配偶任職於力鵬國際興業有限公司擔任系統家具之監工，每月薪資約3 萬元，因亦有債務問題，目前以一致性協商還款約每月7,500 元，每月再予扣除其必要生活費用與子女扶養費等開銷，已無餘額再為債務人多負擔支出。債務人長女目前就讀大學一年級、次女就讀五專二年級，未來有升學插大繼續就讀之打算，因長女4 年後即大學畢業，故於更生方案履行期間第5 年起刪除長女扶養費3,073 元，增列4,916 元列入還款。其中關於債務人個人生活費之計算標準（應不包括房租及勞健保費開銷），債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146 元之數額支出，則若以前開標準計算其每月必要支出，數額約為24,790元（計算式：10244+10244 ×0.6 ×2 ÷2+6500+1900 ＝24790 ），但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支應餐費、學費及其他支出，況債務人每月必要開銷支出數額未有過高，實際已低於上開標準予以計算之每月最低生活費用甚多，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款352,992 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之全數列入還款，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務人提出更生方案之每期清償金額不等同每期可分配金額，致還款金額有計算上之顯然錯誤，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 102 年 8 月 20 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第23號

關鍵資訊