102年度司執消債更字第59號｜民事：更生｜裁判日期：102 年 08 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第59號聲請人　即債　務　人　吳建中債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　蔡政宏債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德代　理　人　吳希睿債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　蔡沛蓁債　權　人　良京實業股份有限公司法定代理人　関口富春債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　吳怡慧上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101 年度消債更字第166 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）8,000 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為576,000 元，清償成數為16.27%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下無財產，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局99、100 年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為576,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於101 年12月7 日聲請更生，依其提出之100 年度綜合所得稅資料顯示給付總額為355,502 元，復據本院職權調閱之債務人101 年度財產所得調件明細表，其101 年度所得總額為340,129 元，是其聲請前兩年即100 年1 月至101 年12月所得總計為695,631 元，扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用後，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人任職於富茂電線電纜股份有限公司，依債務人主張其每月薪資為27,586元，因商業競爭而電線單價降低，間接影響公司營收狀況，公司訂單逐年減少，導致債務人加班時數也減少。觀諸該公司提供之債務人100 、101 、102 年薪資明細單，可見債務人每月薪資數額確實逐步下滑，應考量其現時收入狀況，作為更生方案履行期間之每月所得，而其102 年1 至6 月平均薪資數額為28,131元【計算式：（29971+26057+29827+29984+27186+25760 ）÷6 ＝28131 ，包括月薪、兼職及交通津貼津貼、品質及全勤獎金、伙食津貼及加班費，並扣除勞保費、健保費、福利金。】。另據公司提供之資料，公司有發給年終獎金，其100 至101 年平均受領金額20,666元，而三節獎金無發放現金，僅有禮券500元。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括房租分擔額3,500 元、水電瓦斯費分擔額1,350 元、膳食費5,000 元、生活雜支開銷1,000 元、扶養費7,000 元（包含長子及長女扶養費各2,000 元、弟弟扶養費3,000 元）及交通費500 元，其每月必要生活費用支出共計18,350元。債務人到院陳述其現與配偶、二名子女（分別為86及89年次出生）共同租屋居住，與配偶共同負擔家中水、電、瓦斯等必要費用，配偶任職於慶陞工業股份有限公司，經本院職權查詢債務人配偶101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示其101 年度給付總額為335,657 元，每月薪資所得約27,971元，是子女扶養費之支付，債務人除每名子女負擔2,000 元之生活費及學費開銷外，其餘支出目前均由債務人配偶分擔。債務人因父母均已逝世，故85年次出生之弟弟目前由債務人及其大哥共同協助照顧，因輕度智能障礙，現就讀高中二年級資源班，其與大哥共同居住，由大哥照顧弟弟，債務人則每月協助支付弟弟開銷3,000 元，逾此數額之多數開銷均由大哥支付弟弟扶養費用，而經本院職權查閱債務人弟弟101 年度稅務電子閘門所得調件明細表與勞保投保查詢表，其確實無所得，亦無勞保投保，且其既然仍在就學，有受哥哥扶養之必要，況債務人提列之金額3,000 元，並未過高。關於債務人個人生活費之計算標準，債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146 元之數額支出，則若以前開標準計算其每月必要支出，債務人個人生活費、子女及弟弟扶養費、房租數額約為22,963元（計算式：10244+10244 ×0.6 ×3 ÷2+3500＝22963 ），但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支應餐費、學費及其他支出，況債務人每月必要開銷支出數額未有過高，實際已低於上開標準予以計算之每月最低生活費用甚多，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款576,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出逾前開餘額之數額列入還款【計算式：576000÷（28131 ×72 +20666 ×6-22963 ×72 ）＝1.16，前開所得包括債務人之每月薪資及年終獎金收入，而因其所提列之每月必要費用更低於每人每月最低生活費數額，考量物價漲幅、醫療費用之增加與債務人生活必需支出，應以最低生活費用額提列之。】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務人提出之更生方案之總債務金額、總清償比例、各債權人之債權比例及各債權人每期可分配金額均有錯誤，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 102 年 8 月 29 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第59號

關鍵資訊