102年度司執消債更字第60號｜民事：更生｜裁判日期：102 年 08 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第60號聲請人　即債　務　人　陳書瀚債　權　人　元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人　曾譯慶債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　曾璟璇債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　蔡沛蓁上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第28號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）6,000 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為432,000 元，清償成數為25.51%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下無財產，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局99及100 年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單及本院職權調閱之債務人101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為432,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102 年1 月28日聲請更生，依查詢之債務人100 及101 年度所得給付總額各為459,200 元、432,500 元，是其聲請前兩年即100 年1 月至101 年12月所得總計為891,700 元，扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用2,0825元（包括房屋租金分擔額4,625 元、伙食費6,000 元、電話費500 元、交通費700 元、雜支開銷1,000 元、二名子女扶養費8,000 元，水電瓦斯費等由配偶負擔），仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人102 年4 月23日於展勛企業有限公司任職，擔任工程製圖及生產線工程規劃之現場作業員，其主張每月薪資約24000 元，月休6 天，但目前公司有放無薪假，依當天情況電話通知停線毋庸上班，故薪資情況不穩定；因到職未滿一年，未受領過三節或年終獎金，據同事稱無三節獎金，端午節也確實無領取，而年終獎金為一個紅包，金額需視公司營運狀況而定。據債務人提出之薪資明細證明，債務人5 至7 月應領薪資數額各為24,330元、24,108元、24,219元，是其主張每月薪資24,000 元，顯為合理。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括房屋租金分擔額4,000 元、伙食費6,000 元、電話費500 元、交通費800 元、雜支開銷700 元、子女扶養費分擔額6,000 元( 二名子女分別為89、91年次出生) ，其每月必要生活費用支出共計18,000元。債務人與配偶、兩名子女共同租屋居住，其配偶任職於詮曜股份有限公司擔任作業員，每月薪資約3 萬元，其每月租金及子女扶養費已與其配偶分擔，家庭水電瓦斯費之開銷則全由債務人之配偶負擔。關於債務人個人生活費之計算標準，債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146 元之數額支出，則若以前開標準計算其每月必要支出，數額約為20,390元（計算式：10244+10244 × 0.6 ×2 ÷2+4000＝20390 ），但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支應餐費、學費及其他支出，況債務人每月必要開銷支出數額未有過高，實際已低於上開標準予以計算之每月最低生活費用甚多，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款432,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之全數列入還款，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 102 年 8 月 29 日民事執行處司法事務官陳可若

臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第60號

關鍵資訊