臺灣桃園地方法院102年度司繼字第1376號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 102年度司繼字第1376號

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

代理人

鄭珊妮

相對人

即被繼承人

雷良吉（亡）

關係人

即被選任人

呂理胡律師

上列聲請人聲請選任被繼承人雷良吉遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1176條第6 項定有明文。又「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」，「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」，「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」，民法第1177條、第1178條第1項、第2 項亦有明文。民法第1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再「無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。」，家事事件法第127 條第1 項規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人雷良吉（男，民國31年9 月08日，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園縣蘆竹鄉南崁村15鄰鎮○街00○0 號）於民國101 年10月26日死亡，被繼承人於生前繼承案外人雷幸夫對聲請人所負之債務尚未清償。惟因被繼承人死亡後其繼承人全數拋棄繼承，已無其他合法繼承人，其親屬會議亦未於法定期間選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰聲明請求選任被繼承人之遺產管理人。併提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院院83北院民執乙2388字第6781號號債權憑證、本院101 年度司繼字1818號拋棄繼承准予備查函等件影本為證。

三、查聲請人所陳各節，業據其提出前揭書證為證，又被繼承人雷良吉之法定繼承人均已拋棄繼承等情，亦經本院依職權調閱本院101 年度司繼字第1818號拋棄繼承事件卷宗核實無誤。復查被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定1 個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明或向聲請人為處理債務之表示，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產現確處於無人管領之狀態，是以本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢台灣桃園律師公會，該公會推薦呂理胡律師擔任被繼承人雷良吉所遺財產之遺產管理人，有該會102 年11月14日桃律美字第111401號函文1份 在卷可憑，本院審酌呂理胡係執業律師，足堪勝任本件遺產管理人之職務，並可忠實執行搜索被繼承人雷良吉之債權人、受遺贈人，清償債權或交付遺贈物等事務，是本件選任呂理胡律師為被繼承人雷良吉之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。

四、依家事事件法第127 條第4 項之規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。