臺灣桃園地方法院102年度司聲字第556號

• 裁判案由: 返還提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 21 日
• 法定代理人: 馬景鵬
• 原告: 陳志祥
• 被告: 崧霆科技股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第556號聲　請　人　陳志祥
相　對　人　崧霆科技股份有限公司
法定代理人　馬景鵬
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款、第106 條定有明文。又所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅，最高法院101年度台抗字第534號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院100 年度桃簡字第859
號民事判決為供擔保免於假執行，曾提供新臺幣243,334 元為擔保金，並以臺灣高雄地方法院101 年度存字第1706號提存事件提存在案。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟已訴訟終結確定在案，應供擔保原因應已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱。經查，本件兩造間之本案訴訟雖已判決確定，惟本件聲請人對假執行判決上訴後，並未獲全部勝訴判決，聲請人又未能證明其他供擔保原因消滅情事，是依前揭說明，自難謂供擔保之原因消滅。另查聲請人前揭提存字號之提存款，已遭臺灣高雄地方法院102 年度司執字第131650號強制執行事件將提存款執行完畢，聲請人仍聲請返回亦屬無由。從而，本件聲請於法不合亦無理由，不應准許。爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日民事第一庭司法事務官