臺灣桃園地方法院102年度消債更字第145號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 30 日
• 法官: 徐培元
• 被告: 張雅惠

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　102年度消債更字第145號聲　請　人
即 債務 人　張雅惠
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人張雅惠自中華民國一０二年八月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國92年與前夫離婚，育有二女一子（分別為21歲、20歲及16歲），監護權約定由聲請人行使，聲請人於96年間持寶華商業銀行股份有限公司（寶華銀行）之現金卡陸續借款新臺幣（下同）150,754 元，連同利息及違約金，至102 年5 月19日止，合計積欠313,902 元。寶華銀行事後將債權讓與良京實業股份有限公司（下稱良京公司），聲請人於100 年間，再與潘奇良結婚，育有一子（
100 年生），聲請人無正式工作，僅有從事家庭代工，最多每月收入約2 萬元。聲請人雖無恆產亦無積蓄，且有2 名未成年子女需扶養，清償能力有限，惟仍願遵循法律程序面對債務，於102 年5 月20日向鈞院遞狀聲請前置調解，因聲請人無力履行良京公司提出之調解條件，分105 期0 利率，每期每月還款3,000 元之還款條件，因而調解不成立，此係因不可歸責於債務人之事由，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人主張其負債總額151,000 元，無擔保或無優先之債務未逾1,200 萬元，其本身無工作，無任何收入，亦無其他財產，有不能清償債務情事，業據其提出收支狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、桃園縣政府地方稅務局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、100 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，聲請人名下僅有1998年份福特六合汽車1 輛。
㈡雖債務人向本院聲請消債條例前置調解，最大債權人良京公司提出調解條件為分105 期0 利率，每期每月還款3,000 元，有本院102 年7 月16日調解程序筆錄1 份在卷（見102 年度消債調字第50號卷第64頁正面）。惟查：債務人本身依賴家庭代工，每月收入最多約2 萬元，除此之外，別無其他財產，已如前述，兩造嗣因中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）通知聲請人（為信用卡附卡持有人）應負擔前夫即正卡持卡人之卡債266,126 元，聲請人並提出中國信託銀行信函暨通知書等影本為證（見上開調解卷第62頁正面、反面）而未達成調解。惟該筆中國信託銀行卡債，經本院通知中國信託銀行派員到庭說明，經該行代理人何宣鋐到庭陳稱：聲請人毋庸負擔蔡國標之卡債，聲請人未欠中國信託銀行金錢等語（見本院卷第12頁反面）。
㈢聲請人所陳報之每月各項支出部分（調解卷第15頁）：
⒈房租費7,000 元，並提出房屋租賃契約書影本1 份為證（見調解卷第59頁），生活必要支出包含水電瓦斯費2,000 元、健保費1,350 元、育兒費（含奶粉、尿布等）3,500 元、加油1,000 元、伙食費、電話費及生活雜支10,000元等，共計24,850元。就上開房租支出部分，依卷附聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第9 頁）及其夫潘奇良之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第37頁至第42頁）觀之，聲請人及其夫名下均無不動產，又衡其房租支出與八德地區租屋行情相近，自屬合理，應予列計，惟其夫潘奇良應負擔一半費用3,500 元；次就其個人生活支出部分，未據提出任何單據為證，本院斟酌其所陳報之個人生活支出扣除房租後剩餘17,850元，而上開生活費潘奇良亦應負擔一半，是聲請人僅負擔8,925 元（17,850元÷2 ＝8,925 元），
尚低於行政院內政部主計處所公布100 年7 月至12月臺灣省每人每月最低生活費用10,244元，而聲請人所陳前開生活費用未逾該數額，故尚屬合理，爰予列計。
⒉子女扶養費及教育費4,000 元部分：聲請人陳稱其與前夫育有3 名子女均由其扶養，除其中1 名子女已成年並在宏達電上班外，另2 名子女，1 名上未成年就讀高中2 年級，1 名子女雖已成年但仍在就讀大學，又調解程序筆錄及本院訊問筆錄可稽。本院參酌社會救助法第4 條第2 項之規定，以內政部公告之100 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費固僅10,244元，然該標準僅係給予社會救助之最低標準，顯然低於一般人民生活消費支出，故核定聲請人扶養其2 名子女而支出上開費用應屬適當，應以其聲請之金額核計。
⒊母親扶養費3,000 元部分：
聲請人之母范麗招為39年出生，有戶役政連結作業系統1 紙可稽，有受扶養之必要。根據內政部公告之100 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費10,244元，而聲請人自承尚有3 位哥哥可共同扶養等語（見本院卷第11頁反面），聲請人列3,000 元，已逾2,561 元（10,244÷4 ＝2,561 ），應
以2,561 元列計。
⒋聲請人每月最多收入2 萬元，扣除其房租、日常生活必要支出、子女扶養教育費、母親扶養費等後僅剩1,014 元（20,000元－3,500 元－8,925 元－4,000 元－2,561 元＝1,014
元），顯有不能清償債務及履行債權銀行協商條件之情事，聲請人前開主張有不能清償債務之情事，應堪採信。
㈣綜上，債務人為一般消費者，並未從事營業活動，無擔保或無優先之債務未逾1,200 萬元，有不能清償債務情事。是債務人因而無法接受最大債權銀行所提前置調解方案，希能以更生方式解決負債處境等情，應堪採信。又債務人自陳仍願每月還款，並以其夫為保證人（見上開調解卷第57頁正面），堪予認定其尚可於更生程序清償債務。本件復查無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據。爰准予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於102 年8 月30日下午4 時公告。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日書記官 邱 仲 騏
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。