臺灣桃園地方法院 - 102年度消債更字第44號（更生） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第44號102年度消債全字第11號聲　請　人即債務人　　張欽維上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人張欽維自民國102 年4 月17日12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。聲請人其餘聲請（民國102 年度消債全字第11號保全處分）駁回。理由一、按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」，「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人」，「法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項、第5項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務情事，於消債條例施行後，曾以書面向鈞院聲請消費者債務清理法院前置調解（101年司消債調字第67號）不成立，係最大債權金融機構即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），協商時確定之債務總金額為新臺幣（下同）1,233,932元，並提出分180期零利率，每1月1期償還6,855元，然因聲請人表示尚有資產管理公司部分之債務存在，如此顯履行有困難。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人曾於消費者債務清理條例施行後，於101年間向本院聲請前置協商調解不成立等情，最大債權銀行永豐銀行，調解時曾提出每1月1期償還6,855元方案，惟因聲請人表示尚有資產管理公司部分之債務存在無法負擔，致於102 年1 月16日前置調解協商不成立等情，業經調閱本院101 消債調字第67號卷核實堪信為真（見本院101 消債調字第67號卷第119 頁）。㈡次參聲請人提出卷附之財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、財產歸屬資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、100年度綜合所得稅各類所得資料清單（見同前揭卷第11頁以下）等件，以證明其所述之經濟情況。經查：聲請人稱伊為更生人，於101 年8 月之前8 年皆在監服刑，有本院調查聲請人99年1 月1 日至 101 年12月19日勞保及就保資料、聲請人99年稅務電子閘門資料在卷可稽，是以聲請人兩年平均每月薪資為0 元可堪信實，而聲請人101 年9 月起任職於台灣電能管理顧問股份有限公司，平均每月薪資為26,000元，現無配偶及有二子女及年邁母親須扶養，佐以行政院內政部公布之臺灣省每人每月最低生活費10,244元為基準，計算得出聲請人自己每月生活必要支出及單獨扶養2 名子女之扶養費共需25,099元【計算式：10,24 4 ＋（10,244×60% ×2 子女）+ （10,244÷4 ，母親扶養費）＝25,099，小數點後四捨五入】，聲請人每月至多僅有901 元（計算式：26,000-25,099 ＝901 ）可資償款，觀聲請人現積欠無擔保之債務總額約1,233,932 元（不含資產管理公司債務），綜上衡情以聲請人目前償債能力，且其名下又無其他財產可供清償債務，該負債總額實為聲請人所不能負擔，是其確有不能清償債務之虞，堪可認定。四、綜上所述，堪認本件聲請人確有不能清償債務之虞，此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、末按，法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項第1 至3 款雖定有明文。然按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，同條例第48條第2 項前段亦有明文。故聲請人雖另聲請保全處分，本院並以另案101 年度消債全字第11號事件受理，惟本院既准更生之聲請，依上揭法律規定，對債務人之訴訟及強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，聲請人該部分保全之聲請，本院併駁回。六、爰裁定如主文。中華民國 102 年 4 月 15 日民事第三庭法官陳添喜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於102年4月17日下午12時公告。中華民國 102 年 4 月 15 日書記官史萱萱

臺灣桃園地方法院102年度消債更字第44號

關鍵資訊