臺灣桃園地方法院102年度簡抗字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　102年度簡抗字第1號

抗告人

慶軒股份有限公司

法定代理人

陳介山

相對人

洲毅企業有限公司

法定代理人

林國華

上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於本院桃園簡易庭民國102 年1 月17日所為裁定（102 年度桃簡字第51號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文。此項因契約涉訟之規定，雖以當事人間有約定債務履行地之意思為必要，惟其約定不限於書面或明示，即以言詞或默示為之，亦非法所不許。而所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，故雙務契約當事人互負之債務，或分期給付契約中各期給付之履行地，非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權。是因雙務契約涉訟者，契約雙方所負之債務履行地之法院，均有管轄權，原告自得任向其中一法院起訴。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明定。惟管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定從形式上認定，與其請求之是否成立無涉，此有最高法院65年台抗字第162號判例可資參照。

二、本件抗告意旨略以：抗告人前向相對人訂購產品設備，因雙方口頭約定直接下訂購單，約定交貨地點在桃園縣八德市○○路000 巷00號，有採購訂單可證，所以本件債務履行地在桃園縣八德市○○路000 巷00號，故鈞院有管轄權等語，原審竟將本件移送臺灣台中地方法院，自有違誤，為此，爰依法提起抗告等語，並聲明請求廢棄原裁定。

三、經查，本件抗告人起訴以向相對人訂購產品設備，並約定於民國10 1年12月10日應由相對人交付產品與抗告人點收，而抗告人依相對人所提出之報價單議價後，曾於101 年10月30日匯款訂金新臺幣（下同）57,000元予相對人，然抗告人於同年11月13日至相對人公司欲交付訂購產品所需測試用之產品時，發現相對人公司大門深鎖，不得其入，且迄今未取得任何聯繫，為此提起本件訴訟，請求相對人應立即交付訂購之產品予抗告人點收，或立即返還上開訂金。抗告人雖於起訴時提出採購訂單，其上註明貨品完成時相對人需寄至桃園縣八德市○○路000 巷00號等語。查此訂購單雖查無相對人承諾之意思表示，惟兩造既已就訂購產品為約定，且相對人又已收受抗告人之訂金，顯見兩造買賣契約已成立，則此訂購單自為兩造契約之一部份，兩造自應受其拘束，故應認兩造已就此雙務契約之債務履行地之約定達成一致，即其債務履行地之法院即本院應有管轄權，原審以並未見兩造有何債務履行地之約定，而認本件無民事訴訟法第12條規定之適用，並以本件相對人之主事務所所在地設於臺中市神岡區，自應由臺灣臺中地方法院管轄，依職權將本件訴訟裁定移送臺灣台中地方法院，尚有違誤，抗告意旨就原裁定表明不服，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。

第三法庭審判長法 官 黃漢權