臺灣桃園地方法院102年度訴字第1149號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1149號

原告

詮立企業有限公司

法定代理人

賴鴻清

訴訟代理人

吳愷純

被告

華廚國際股份有限公司

法定代理人

黃傳宗

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告自民國99年6 月起至100 年10月止，為施作后里托兒所、友達光電后里廠、桃園BMW 會館、竹南科管局、竹北喜來登、高雄翰品酒店、阿里山賓館二期工程等工程，遂向原告訂購風機設備。嗣經原告於100 年初結算貨款後，被告尚應給付原告99年間之貨款計新臺幣（下同）1,260,026 元，惟被告因無法一次清償，遂與原告約定以分期方式給付之，並先於100 年1 月31日給付原告部分貨款237,958 元後，餘則自同年4 月起，分為18期，於每月最後1 日給付之，且開立票面金額均為56,781元之支票18紙交付原告收執；詎被告交付之第10期即發票日期為101 年1 月31日之支票竟因存款不足致遭退票，且被告之該支票帳戶自101 年2 月起，亦被列為拒絕往來戶，則被告尚積欠原告99年間貨款511,039 元。又被告為給付貨款，復交付票面金額分別為199,920 元、385,350 元之支票2 紙予原告，然亦遭付款銀行以存款不足、拒絕往來戶為由拒絕付款。另原告於101 年1 月3 日曾開立金額為43,575元之發票乙紙向被告請領貨款，惟被告亦未為給付。綜上，被告尚積欠原告貨款總計1,139,884 元（計算式：511,039 ＋199,920 ＋385,350 ＋43,575＝1,139,884 ），原告前雖以存證信函催請被告清償，惟未獲被告置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之支票20紙、退票理由單3 紙、發票乙紙、存證信函等件影本在卷為憑（參見本院卷第7 至16頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5 ％）計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查本件原告既已依約交付被告所訂購之本件風機設備，業如前述，被告依約即有給付買賣價金之義務。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付1,139,884 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年8 月9 日（參見本院卷第37頁送達證書之簽收日期）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。