臺灣桃園地方法院102年度訴字第1482號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1482號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

謝萬霖

被告

禾茂實木有限公司

兼法定代理人

賴囿蓁

被告

陳嬿亘

上列當事人間請求清償債務事件，於民國102 年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告禾茂實木有限公司於民國100 年6 月23日邀同被告賴囿蓁、陳嬿亘為連帶保證人，向原告購買木胚料1,000 支及木地板500 坪，買賣總價款為新台幣（下同）2,330,000 元，雙方約定以分期買賣方式償付買賣價金，且依買賣契約書第3 條約定，有違約情事時，自違約之日起至清償之日止，應依違約金額按日以萬分之5 給付違約金。詎被告嗣後發生債務不能清償之情事，迭經催討，均未置理，尚有669,486 元及違約金未清償，故被告已喪失分期償還之期限利益，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出買賣契約書、債權計算書各1 份在卷為憑（見本院卷第5 至7 頁），核屬相符。另被告經合法通知不到場，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。