臺灣桃園地方法院102年度訴字第1641號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1641號

原告

蔡麗琴

訴訟代理人

陳學驊律師

被告

宏搌針織有限公司

法定代理人

萬寶珠

　　　　　　洪瑞隆

　　　　　　趙天助

　　　　　　陳文和

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國102 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠按公司開始營業後自行停止營業6 個月以上者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第10條第2款前段、第25條、第113條準用第79條規定分別定有明文。查被告前經主管機關經濟部於民國98年1月13日以經授中第00000000000號函，依公司法第10條第2款規定，以開始營業後自行停止營業6個月以上為由命令解散，復於同年4月22日以經授中字第00000000000號函，依同法第397條第1項規定廢止公司登記等情，業據本院調取被告公司登記案卷查證屬實，堪以認定。是被告已經命令解散而進入清算程序，惟未曾向法院陳報清算人、清算完結或破產、重整等事件，其法人格尚仍存續，故應以全體股東為清算人，亦即應列原告以外之股東為被告法定代理人，合先敘明。

㈡再被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。

㈢另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。本件原告主張其與被告間股東關係不存在，固被告對此並無表示之情，然原告既對外代表被告，為公司清算人，相關私法行為均由此而生，且於內部得行使股東權；則兩造間有無股東關係存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要，是依上揭說明，原告提起本件確認股東關係不存在等事件，自有即受確認判決之法律上利益，附予敘明。

二、原告主張：原告前獲財政部北區國稅局桃園縣分局書函，始知悉擔任被告清算人並命繳納稅款，為公司股東，然原告僅擔任被告公司職員，未曾挹注資金，與被告間並無股東關係；為此，爰提起本件確認股東關係不存在之訴等語。併為聲明：確認原告與被告間股東關係不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告於被告82年12月13日設立登記時，經列為股東，嗣被告經主管機關經濟部於98年1 月13日命令解散，復於同年4 月22日廢止公司登記而進入清算程序，因被告未曾向法院陳報清算人、清算完結或破產、重整等事件，應以全體股東為清算人，亦即原告為被告公司清算人等情，業據本院核閱被告公司登記案卷無訛，復被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信為真實。

五、按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證，最高法院19年上字第385 號著有判例可資參照。又私文書應由舉證人證其真正，此為民事訴訟法第357 條前段所明定。查原告於被告82年12月13日設立登記時，經列為股東乙節，業據本院核閱被告公司登記案卷屬實，然原告既否認有出資成為被告公司股東，更無在各該文書簽名、用印情事，則其主張與被告公司股東關係不存在，乃消極事實，應由主張事實存在之被告負舉證責任，方為妥適；惟被告對此迄無何反對陳述，自不得認原告確實有擔任被告股東並出資之情，其主張與被告間股東關係不存在，要堪採信。是被告既不能就此消極事實舉證，以認兩造間有股東關係，足徵原告所述為真，兩造間並無股東關係。

六、從而，原告請求確認其與被告間股東關係不存在，即如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。