臺灣桃園地方法院102年度訴字第1701號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1701號原　　　告　同興實業股份有限公司
法定代理人　楊惠捷
訴訟代理人　楊志強
被　　　告　渼雅食品有限公司
法定代理人　邱美惠
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103 年2 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟參佰玖拾肆元，及自民國一百零二年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國102 年6 月至同年8 月間向原告購買食品雜貨共計新臺幣（下同）1,997,394 元，並已受領全部貨品，惟被告卻僅交付發票日為102 年9 月4 日、支票號碼為JN0000000 號、付款人為彰化銀行八德分行、面額375,400 元之支票乙紙用以支付部分貨款，其餘款項則遲不給付。詎上開支票屆期經提示竟未獲兌現，而被告對原告之催索更置之不理、分文未付。為此，爰依民法第367 條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,997,394 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨單7 張、統一發票9 張、應收帳款明細表1 份、支票暨退票理由單各1
紙等影本為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件兩造成立食品雜貨買賣契約之法律關係，原告已依約交付食品雜貨，惟被告尚有貨款1,997,394 元未給付乙節，業經本院認定如前，是原告請求被告如數給付價金，依法有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可依據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之民事起訴狀係於102 年10月22日寄存送達被告營業址，有送達證書乙紙在卷可憑，計算至同年11月1
日發生送達效力，應自同年11月2 日起算遲延利息，則原告就上開1,997,394 元之貨款請求被告自102 年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 給付遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付1,997,394 元，及自102 年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 給付遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日民事第二庭 法 官 林文慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 陳秀鳳