臺灣桃園地方法院102年度訴字第1731號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1731號

原告

邱予欣

訴訟代理人

陳振瑋律師

原告

鄭錦芬

原告

蔡孟蒼

原告

黃碧霞

原告

武祥玲

原告

呂怡駿

原告

台灣美琪電子工業股份有限公司

上列1人法定代理人

洪文仁

原告

張建能

原告

張玉芬

原告

謝翠娥

原告

吳文照

原告

陳素美

原告

蔡玉蓮

原告

張政道

原告

柯賢彥

原告

林守仁

原告

王少雲

原告

田鈞文

原告

張瑞珍

原告

吳金鳳

原告

林其昇

原告

李麗素

原告

劉麗雅

原告

陳孋容

原告

傅瑞琴

原告

姚舜凡

原告

吳宗駿

原告

戴翡瑩

原告

呂怡仁

原告

蕭雨堅

原告

吳玫瑤

原告

曲家賢

原告

陳葆萱

原告

李嫦娥

原告

臺灣桃園地方法院檢察署

上列1人法定代理人

朱兆民

原告

羅瑞雲

原告

吳毓純

原告

盧秀英

原告

簡素蘭

原告

陳素瑩

原告

陳素婷

原告

黃美文

原告

吳學孝

原告

葛本立

原告

賴庭永

原告

梁德輝

原告

徐桂廷

原告

徐薏芸

原告

陳毓賢

原告

徐文哲

原告

劉玉珍

原告

張鄭敏鳳

原告

鍾兆強

原告

簡宇澤

原告

李香蘭

原告

戴心怡

原告

蔡文麟

原告

余道群

原告

張棕淂

原告

黃秋祥

原告

劉明和

原告

何晶芬

原告

洪儷娟

原告

游賢成

原告

羅時岳

原告

許菀芝

原告

蔡貞如

原告

趙素梅

原告

陳淑惠

原告

蔡靜蘭

原告

呂靜怡

原告

呂韋奇

原告

廖玉英

原告

林俊名

原告

吳劍清

原告

季芸

原告

吳明燕

原告

彭蓓莉

原告

王修蘭

原告

邱瑞珍

原告

楊裕名

原告

林德成

原告

熊柄奇

原告

林美君

原告

李萱

原告

林榮美

原告

石麗君

原告

朱芳蓮

原告

林萬燊

原告

李世興

原告

蔡鴻惠

原告

劉明弘

原告

甘春妹

原告

吳珮雯

原告

游淑芬

原告

甘家偉

原告

鄭秀美

原告

林詠潔

原告

徐天仁

原告

葉曉嵐

原告

蔡明宏

原告

陳逸格

原告

譚琇文

原告

侯樂天

原告

張學文

原告

殷聖媚

原告

黃駿憲

原告

周聚支

原告

林均慧

原告

邱清榮

原告

陳倉富

原告

柳義望

原告

李惠樺

原告

林嬌娟

原告

方美森

原告

周怡芬

原告

邱神德

原告

林淑芬

原告

林永福

原告

林永祥

原告

許金鐘

原告

張集湘

原告

邱素珍

原告

洪湘婷

原告

林欣怡

原告

陳慧君

原告

簡郁容

原告

張正平

原告

許碧秋

原告

聯勤建設實業股份有限公司

上列1人法定代理人

陳文森

原告

劉文政

原告

周運順

原告

陳玠源

原告

經詠鑫

原告

李靜安

原告

游雅茹

原告

劉芷萱

原告

顏隆文

原告

王傳楷

原告

田邊悅代

原告

簡宜貞

原告

謝志忠

原告

戴文蘭

原告

林春吟

原告

林國源

原告

張雪莉

原告

廖琇琦

原告

林韡婷

原告

林錫珊

原告

侯美妃

原告

楊欽富

原告

楊青珍

原告

游碧霞

原告

張傑

原告

魏開誠

原告

張素苓

原告

汪開平

原告

蔡孟勳

原告

游承翰

原告

蘇千祝

原告

陳宜霞

原告

蔡東興

原告

呂旺全

原告

謝瑞環

原告

吳恆雄

原告

方喜珍

原告

林詠潔

原告

李麗美

原告

林永宗

原告

方一婷

原告

黃裕源

原告

鄭怡君

原告

邱靜枝

原告

羅一植

原告

蕭寶琴

原告

蕭慧美

原告

曲家賢

原告

王莉瑛

原告

和野投資股份有限公司

上列1人法定代理人

羅文進

原告

王古四妹

原告

張棕淂

原告

蕭俊傑

原告

蕭志豪

原告

黃光正

原告

鍾凱迪

原告

李慧君

原告

陳翼淮

原告

簡郁容

原告

邱垂發

原告

陳百鋒

原告

吳添成

原告

陳雪櫻

原告

岳秀嫁

原告

吳瑋珊

原告

許立生

原告

梁進財

原告

莊美惠

原告

謝孝孟

原告

謝光禮

原告

辛威德

原告

黃文姿

原告

簡蓓錡

原告

陳麗華

原告

林陳錦緞

原告

蕭慧中

原告

張春生

原告

廖政輝

原告

簡士婷

原告

葉瑞彬

原告

李育芳

原告

邱惠敏

原告

邱惠玲

原告

戴菊枝

原告

游欣蕾

原告

陳國和

原告

李系德

原告

劉仲豪

原告

蔡雅惠

原告

玉創電子股份有限公司

上列1人法定代理人

陳正清

原告

邱奕榜

原告

林峻鋐

原告

黃瑞興

原告

邱杏茹

原告

羅元昕

原告

苗迪芳

原告

張建益

原告

陳俊良

原告

林佳怡

原告

王蘭和

原告

王蘭勝

原告

朱裕光

原告

高瑩琪

原告

陳白

原告

俞志成

原告

簡芯卉

原告

簡芯如

原告

佐可欣

原告

林巧盈

原告

吳佳芳

原告

陳素貞

原告

邱崇惠

原告

謝宜臻

原告

李榮輝

原告

張淑妙

原告

林志剛

原告

曾毓玲

原告

林依陵

原告

梁開龍

原告

李裕承

原告

楊政儒

原告

蔣秋鳳

原告

黃雍容

原告

郭美鈴

原告

陳怡如

原告

黃名杰

原告

游家冠

原告

游家豪

原告

陳怡如

原告

項聖惠

原告

周義儒

原告

林怡雯

原告

蕭白妮

原告

郭彥余

原告

楊雯燕

原告

蔡坤堡

原告

梁德輝

原告

余宣庭

原告

王婕

原告

唐甄綺

原告

謝瑜晏

原告

李佳璟

原告

黃敏惠

原告

詹文豪

原告

林俊源

被告

黃宗錦

被告

黃彥文

被告

黃詩傑

被告

朱建福

上列4人訴訟代理人

邱清銜律師

上列4人訴訟代理人

游淑琄律師

複代理人

張必昇律師

參加人

桃園大賞公寓大廈管理委員會

法定代理人

羅瑞雲

訴訟代理人

徐文哲

　　　　　　陳振瑋律師

上列當事人間請求所有物返還等事件，於民國104 年7 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「共有人對於共有土地與相鄰土地之界址，對全體共有人而言，必須一致確定，且界址一經確定，全體共有人均應受拘束。是以請求確認界址之訴訟標的性質，對全體共有人必須合一確定，屬民事訴訟法第56條第1 項所稱之訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，應由全體共有人一同起訴，當事人適格方無欠缺，尚不得由共有人中一人或數人單獨為訴訟之行為」（見最高法院82年度台上字第1525號判決要旨）。查本件坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭892 地號土地）為原告所共有，而相毗鄰之同段905 地號土地（下稱系爭905 地號土地）為被告所共有，原告主張兩造間系爭892 、905 地號土地之界址為其聲明所示之連線，為被告所否認，是本件訴訟對土地之全體共有人自有合一確定之必要，必須一同起訴、一同被訴，當事人適格方無欠缺，先予敘明。

二、次按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」，又「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第262 條第1 項及第255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件原告起訴時原併列展昇建設股份有限公司（下稱展昇公司）為被告，並聲明如起訴狀所載（見本院卷一第4 頁），嗣於民國103 年5 月2 日追加及更正聲明如該日書狀所載（見本院卷一第91頁及反面），於103 年8 月5 日變更聲明如該日言詞辯論筆錄所載，並撤回部分聲明及對展昇公司之起訴，經被告展昇公司同意（見本院卷一第133 、134 頁），再於103 年9 月11日變更聲明如現聲明所示（見本院卷一第145 頁）。核原告所為係基於同一基礎事實之請求，或撤回訴之一部，依上揭法律規定，應予准許。

三、再按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」，「第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件參加人之法定代理人原為徐文哲，嗣已由變更後之羅瑞雲聲明承受訴訟（見本院卷二第3 頁），核與前開規定相符。

四、本件除原告邱予欣、徐文哲外之原告均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：

㈠其所有之系爭892 地號土地與相毗鄰被告所有之系爭905 地號土地界址，業經證人即桃園市政府（103 年12月25日改制前為桃園縣政府）地政局股長楊明遠及桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）人員劉榮山到庭證稱：本件正確之界址應如附圖更正圖說所指之更正後A 至F 點連線等語無誤，足認87年重測之地籍圖就系爭土地之界址有誤。

㈡又行政機關不待權利人或關係人之聲請，本有自行撤銷錯誤處分之權力，桃園地政事務所既以102 年9 月10日桃地所測字第0000000000號函更正地籍圖說，則該行政處分於撤銷前仍具拘束效力，故仍應以更正後之圖說所示坐標為界址，縱被告認該處分影響其權益，惟此乃有無信賴保護或請求國家賠償之問題，與確定界址無涉。

㈢被告雖抗辯：本件應以內政部國土測繪中心之測量成果為準，及原告未就87年地籍圖重測結果依土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第5 點、第17點規定異議，事後即不得再否認云云，惟證人楊明遠已證稱：內政部國土測繪中心之測量係漏未參酌84年之鑑界成果等語，至上開執行要點之效力僅屬行政規則，仍不得違背法律之授權範圍，故該執行要點對原告或土地權利人之權利加以限制，顯係增加法律所為之限制，對原告應無拘束力。

㈣爰聲明：如主文所示。

二、被告則抗辯：

㈠系爭892 、905 地號土地之界線應以現有重測後地籍圖為依據，蓋系爭892 、905 地號土地係經桃園地政事務所依重測後界線於現場鑑界予被告，被告並據以申請建築線獲准，縱原告主張桃園縣政府地政局函文及證人均已說明或證實87年地籍圖重測結果有誤，應為地籍更正云云，然內政部國土測繪中心為我國最高測量單位，倘民眾不服地政事務所所為鑑界結果，向來均委託該單位再為鑑界，並以其結果認定為終局之依據，證人楊明遠之證詞亦為其片面陳述，難認可採。

㈡再者，土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第5 點、第17點規定：「土地所有權人未到場指界，或雖到場而不指界者，應依土地法第46條之2 第1 項各款之規定逕行施測」，「重測結果公告期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人或關係人不得以任何理由申請複丈更正。但土地標示變更登記辦竣前，雙方當事人以指界錯誤書面申請更正，並檢附不影響雙方當事人以外之第三人權益之切結書時，得予受理。其已辦竣土地標示變更登記者，應不准許」，顯見內政部國土測繪中心乃依循相關法規為地籍圖重測，且系爭892 、905地號土地所有權人對於重測結果並無任何爭議，何以多年後因土地所有權人更迭，即遽然否認斯時所為之土地重測結果，而被告基於信賴國家機關鑑界結果買受土地後，卻遭原告主張鑑界結果有誤，此核與前開要點所定未遵期提出異議之人日後不得再行申請更正之立法意旨不符，違背法律之安定性。

㈢並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張：桃園市○○區○○段000 地號土地為原告所共有，相毗鄰之905 地號土地為被告所共有，兩造土地界址應為附圖更正圖說（即桃園地政事務所102 年9 月10日桃地所測字第0000000000號函之地籍圖重測成果更正圖說，其中更正前後點位坐標情形「更正後（TWD97 ）」已改為「更正後（TWD67 ）」）所示之更正後A-B-C-D-E-F 點之連線等語，並以桃園縣政府地政局、桃園地政事務所之函文，及證人楊明遠、劉榮山之證詞為據。此為被告所否認，並抗辯：兩造之土地界址應以現有87年重測後地籍圖而定等語。

㈡經查，桃園地政事務所於102 年9 月10日以桃地所測字第0000000000號函表示（見本院卷一第25頁及反面）：「有關系爭中平段892 、905 地號土地，經原台灣省政府地政處於87年辦竣地籍圖重測作業，相關數值圖資等重測成果交付本所憑以辦理地籍測量業務，本所於102 年5 月7 日受理中平段906 地號等7 筆土地鑑界申請，即依該成果辦理現場測量，嗣後本所102 年7 月10日受理中平段905 地號等11筆土地合併為905 地號之申請。嗣經鄰地即○○段000 地號土地所有權人對前揭鑑界結果提出異議，經本所派員實地檢測結果，桃園大賞社區實地之圍牆、花圃與舊地籍圖及84年鑑界成果不盡相符，是就前述重測成果之爭議，本所即依桃園縣政府處理地籍測量成果作業注意事項第8 點規定第1 項、第2 項（更正作業流程）研擬更正方案，經本所以102 年8 月20日以桃地所測字第0000000000號函及102 年8 月28日桃地所測字第0000000000號函研擬更正方案報請桃園縣政府核定在案，復經指示以本所102 年8 月28日桃地所測字第0000000000號函中研擬之一更正方案，於102 年8 月30日邀集土地所有權人於桃園大賞社區大廳說明。台端（即土地所有權人）如對中平路892 、905 地號土地重測成果更正方案（如附件更正圖說）有陳述意見，請於102 年10月15日前以書面向本所提出，屆期即依桃園縣政府處理地籍測量成果作業注意事項第8 點規定辦理旨揭土地重測成果更正登記」等情（見本院卷一第25頁及反面之桃園地政事務所函）。而於102 年8 月30日之說明會中，桃園縣政府地政局地籍測量科楊明遠股長並表示：「本次更正方案係參考舊地籍圖及84年的鑑界成果分析，土地所有權人如不服本次更正方案，可循司法途徑向法院提起確認經界之訴」等情（見本院卷一第28頁反面之說明會會議記錄）。

㈢再查，桃園地政事務所於上開函文中已表明：屆期（即102年10月15日）即依桃園縣政府處理地籍測量成果作業注意事項第8 點規定辦理系爭土地重測成果更正登記之旨，查桃園縣政府處理地籍測量成果作業注意事項第8 點第1 、2 項係規定：「各地政事務所於地籍測量成果公告確定並完成土地標示變更登記後，因複丈或其他原因發現錯誤，依下列程序辦理更正作業：⒈承辦人員應先查明錯誤原因，屬原測量錯誤純係技術引起或抄錄錯誤之情形且有案可稽者，應逕行辦理更正。非屬前述情形或無案可稽者，應將案件情形加以詳查並檢附擬更正方案及應附資料報本府核准始得更正。⒉辦理更正測量作業除依照更正作業流程（附件四）辦理外，並應查證相關資料後，邀集當事人與關係人召開說明會，就錯誤原因、更正方案等相關事項詳加說明並予當事人及關係人陳述意見之期限。當事人或關係人於期限內就事實或法律所陳述之意見，地政事務所應依職權調查事實或證據，並斟酌全部陳述與查證之結果依論理與經驗法則判斷後召開說明會，將決定與理由告知當事人及關係人後，續依更正方案辦理更正作業；倘當事人或關係人未於期限內陳述或其陳述經查非就事實或法律上為之，則於陳述意見期限屆滿後，續依更正方案辦理更正作業」。是本件爭議雖發生於地籍測量成果公告確定並完成土地標示變更登記後，然因桃園地政事務所於嗣後之102 年受理鑑界時發現上開錯誤，故屬上開第8 點所規定之情形，而得辦理更正作業。

㈣又查，前開桃園地政事務所就系爭892 、905 地號土地所擬之地籍圖重測成果更正方案（如附圖更正圖說）之依據及過程如下：

⒈桃園縣政府地政局先於102 年7 月9 日以桃地測字第0000000000號函表示（見本院卷一第20頁）：

⑴經該府套合系爭892 地號土地（合併自同段892 、893 、896 、897 、898 、899 、900 地號等土地）重測後結果，與桃園地政事務所檢送重測前舊有地籍圖、84年4 月26日中路段1284之6 地號（重測前地號）等6 筆土地鑑界複丈原圖等資料顯示，該筆土地所爭議之界址於重測後之地籍線顯與重測前之舊有地籍圖、84年鑑界複丈原圖不合。

⑵系爭土地於87年辦理地籍圖重測斯時，於地籍調查表經界物名稱欄位記載為「14待協助指界」，備註欄記載「界址位於障礙物中，土地所有權人同意參照舊地籍圖或其他可靠資料整理測量成果，免辦協助指界」，則地籍圖重測測量成果自應依舊有地籍圖、84年鑑界複丈成果等可靠資料辦理，始符土地所有權人所同意地籍調查結果之意思表示。

⑶查桃園大賞社區於85年取得桃園縣政府工務局核發之建造執照前已向桃園地政事務所申請鑑界（即84年4 月26日土地複丈案），並經該所實地測定界址在案。又該社區87年辦理地籍圖重測期間刻正施工建築中，後於88年完成建築取得桃園縣政府工務局核發之使用執照，則實地建物、地上物（如圍牆、花圃等）與舊地籍圖、84年鑑界複丈原圖之關係是否一致，桃園地政事務所並無查證，仍請桃園地政事務所儘速查明釐清。

⑷如經桃園地政事務所查證後，倘確屬地籍圖重測成果有誤，桃園縣政府自應依據地籍測量實施規則第232 條、土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第20點、行政程序法規定程序辦理更正或撤銷等程序。

⑸按土地法第46之1 至第46條之3 執行要點第20點係規定：「土地標示變更登記完竣後，發現原測量錯誤者，依地籍測量實施規則第232 條辦理測量成果更正後，再辦理土地標示更正登記，並通知土地所有權人及他項權利人。土地所有權人及他項權利人如有異議，應向司法機關訴請裁判」。

⒉桃園縣政府地政局再於102 年7 月23日以桃地測字第0000000000號函表示（見本院卷一第22頁）：

⑴按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意」，第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人」。另地籍測量實施規則第191 條則規定：「戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。地籍調查時未到場指界之土地所有權人，得於戶地測量時，補辦地籍調查」。

⑵本件依桃園地政事務所102 年7 月16日桃地所測字第0000000000號函所送各項圖資檢視及整合後顯示，桃園市○○段000 地號土地（合併自同段892 、893 、896 、897 、898 、899 、900 地號等土地）與毗鄰同段905 地號土地界址，於87年地籍圖重測後所確定之界址經桃園地政事務所實地鑑界之成果顯與桃園大賞社區所有圍牆之位置有所未合，致生本件爭議。

⑶查84年間中路段1284-6地號等6 筆土地當時之土地所有權人向桃園地政事務所申請鑑界案，並經桃園地政事務所於84年4 月26日實地測定界址在案。鑑界完成後隨即由建物起造人於85年間取得桃園縣政府工務局核發之建造執照，於85年6月4 日開工至88年9 月20日始竣工完成。惟該建物於87年施工建築期間適逢辦理地籍圖重測作業，本件爭議界址於87年度辦理地籍圖重測斯時，地籍調查表經界物名稱欄位記載為「14待協助指界」，備註欄則記載「界址位於障礙物中，土地所有權人同意參照舊地籍圖或其他可靠資料整理測量成果，免辦協助指界」等文字，該地籍調查表並經當時土地所有權人認章在案，是地籍圖重測承辦人員自應參照舊地籍圖或其他可靠資料整理測量成果辦理重測，意即地籍圖重測承辦人員應參照中路段1284-6地號等6 筆土地舊地籍圖與實地可靠經界線之關係或84年實地鑑界複丈成果等可靠資料辦理，始符土地所有權人所同意地籍調查結果之意思表示。

⑷關於桃園地政事務所實地測量桃園大賞社區所有圍牆位置是否依據該所84年鑑界成果興建一節，查桃園大賞社區於取得建造執照之前既已向桃園地政事務所申請土地鑑界複丈並經該所實地測定界址在案，則該社區之建築基地範圍即已確定並由起造人委請建築師依建築法等相關規定辦理規劃、設計及申請建築許可，於建築期間雖經辦理地籍圖重測作業，然地籍圖重測係將老舊之地籍圖透過精密之測量儀器以及土地所有權人實地指界之程序還原該建築基地之真實面積，因此土地所有權人於地籍調查表所指界為「14待協助指界」之意思應指其同意參照中路段1284-6地號等6 筆土地舊地籍圖與實地可靠經界線之關係（意即84年4 月26日所實地鑑定之成果）辦理地籍圖重測，對於該土地所有權人（起造人）而言其基地範圍不因地籍圖重測而發生變動情形。是以，該社區圍牆顯係依桃園地政事務所84年鑑界成果所確定界址之位置興建，此由該所檢送現況實測圖所示圍牆、花圃等外圍地上物與84年鑑界成果圖之套合結果尚稱相符可為印證。

⑸另有關87年地籍圖重測成果是否有誤一節，經查該社區所坐落土地於辦理重測當時之土地所有權人既於地籍調查斯時指界為「14待協助指界」，且其意思應指同意參照中路段1284-6地號等6 筆土地舊地籍圖與實地可靠經界線之關係（意即84年4 月26日所實地鑑定之成果）辦理地籍圖重測，則地籍圖重測人員自應依照前開地籍測量實施規則第191 條規定，以土地所有權人於地籍調查表上所載認定之界址施測；又倘地籍圖重測人員確實依據該表示之意思辦理之，則地籍圖重測結果自應與84年鑑界成果相符，亦與該社區所有之圍牆、花圃等外圍地上物相符，然依桃園地政事務所檢附之現況實測圖套合87年地籍圖重測成果圖說顯示顯有不合情事，是87年地籍圖重測測量成果顯有錯誤，自應辦理更正以符實際。

⑹是本件既經查證87年地籍圖重測成果未按當時土地所有權人指界意思以參照中路段1284-6地號等6 筆土地舊地籍圖與實地可靠經界線之關係（意即84年4 月26日所實地鑑定之成果）辦理地籍圖重測，仍請桃園地政事務所依據行政程序法第二章行政處分之規定通知關係人舉行更正說明會並予陳述意見機會（即如前㈡所述）。

㈤再據證人即桃園縣政府地政局地籍測量科楊明遠股長到庭證稱：「（問：系爭土地有幾次重測？）答：87年辦理地籍圖重測，84年、102 年有申請鑑界。（問：87年之重測結果是否有誤？）答：依據桃園縣政府地政局102 年7 月23日桃地測字第0000000000號函所示，87年辦理之地籍圖重測應參照舊地籍圖或其他可靠資料，此可靠資料就是84年鑑界之土地複丈圖，也就是以現況實測圖所示之圍牆為界址，所以87年地籍圖重測測量成果是有誤。（問：證人於102 年8 月30日由桃園地政事務所召開之說明會，依會議紀錄之第2 、5 點說明之結果，本件界址是否應如102 年9 月10日桃園地政事務所桃地所測字第0000000000號函所附地籍圖重測成果更正圖說所指更正後A 至F 所示？）答：如以地籍線而言，桃園地政事務所更正圖說已標明界址點坐標，該圖即可定出界址。如依地政局之意見，本件正確之界址即如更正圖說所指更正後A 至F 連線。（問：87年地籍圖重測是否有依據舊地籍圖為依據？）答：87年重測是內政部國土測繪中心辦理，我們依據現場圍牆與84年鑑界成果核對是大致相符，不知是否國土測繪中心未考量到84年之鑑界成果，而只考量舊地籍圖就作成87年之重測結果」等語明確（見本院卷一第133 頁反面、第134 頁）。另據證人即桃園地政事務所經辦人員劉榮山技士亦到庭證稱：「本件正確之界址依地政局函示之意見」等語無訛（見本院卷一第151 頁）。又證人楊明遠及劉榮山復均證稱：「更正圖說所載更正前後點位坐標情形中『更正後（TWD97 ）』應更改為『更正後（TWD67 ）』」等語（見本院卷一第150 頁反面）。

㈥是依上開3 份函文所示資料及證人之證述可知，系爭土地之87年地籍圖重測本應以土地所有權人於地籍調查表上所載認定之界址施測，而地籍圖重測人員如依據該表示之意思辦理，則87年地籍圖重測成果應與84年鑑界成果相符，然依桃園地政事務所之現況實測圖套合87年地籍圖重測成果圖說並不相符，則87年之地籍圖重測成果係有誤，自應辦理更正，而桃園地政事務所研擬更正方案報請桃園縣政府核定後，再依上開地籍測量實施規則第232 條、土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第20點，及行政程序法辦理更正等程序，於法亦屬有據。

㈦綜上，原告主張：兩造之土地界址應為附圖所示更正後A-B-C-D-E-F 點之連線等語，即為可採。而被告抗辯：內政部國土測繪中心已為地籍圖重測，桃園地政事務所並依據重測成果辦竣相關程序，原告不得於重測結果確定後再行申請更正，故兩造之土地界址應以現有重測後地籍圖為認定云云，並非可採。

四、從而，原告請求確認其所有系爭892 地號土地與被告所有系爭905 地號土地之界址，為附圖所示更正後A-B-C-D-E-F 點之連線，為有理由，應予准許。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。

正本係按照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如